Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 ноября 2017 г. N Ф01-4997/17 по делу N А11-7677/2016

г. Нижний Новгород

02 ноября 2017 г.

Дело N А11-7677/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2017, принятое судьей Семеновой М.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017, принятое судьями Захаровой Т.А., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу N А11-7677/2016

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области

о признании незаконными решений и предписаний

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными решений и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 17.08.2016 N 180/2016, 181/2016, 182/2016, 183/2016, 184/2016, 185/2016, 186/2016.

Суд решением от 06.06.2017 удовлетворил заявленное требование.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ); данным законом не определен порядок поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок, поэтому у Управления имелись основания для проведения внеплановых проверок на основании анализа информации, опубликованной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок; котировочной комиссией не были размещены подписанные всеми присутствующими на заседании членами комиссии протоколы рассмотрения и оценки заявок, в связи с этим антимонопольный орган правомерно признал комиссию нарушившей требования части 8 статьи 78 Федерального закона N 44-ФЗ.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили.

В порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв 02.11.2017.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Управление выявило информацию о нарушении действующего законодательства в сфере закупок, в связи с чем на основании приказов руководителя от 17.08.2016 N 240/16, 241/16, 242/16, 243/16, 247/16, 248/16, 249/16 уполномоченные лица антимонопольного органа осуществили внеплановые проверки Управления Росреестра на предмет соблюдения им требований действующего законодательства при отборе поставщика (подрядчика, исполнителя) путем запроса котировок на оказание услуг по контролю эффективности средств и мер защиты информации выделенного помещения, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Офицерская, д. 33а (извещение N 0128100003515000171); на поставку копировального аппарата (извещение N 0128100003515000176); на поставку запасных частей к компьютерной технике (визуализатор изображения) (извещение N 0129100003515000177); на поставку принтеров (извещение N 0128100003515000181); на поставку бензина "Премиум Евро-95", "Регулятор-92", дизельного топлива (извещение N 0128100003515000188); на оказание услуг по ремонту системы хранения данных (извещение N 0128100003515000187); на поставку почтовых марок (извещение N 0128100003515000192).

По результатам проведенных мероприятий комиссия Управления вынесла решения от 17.08.2016 N 180/2016, 181/2016, 182/2016, 183/2016, 184/2016, 185/2016, 186/2016, в соответствии с которыми признала Управление Росреестра (заказчика) нарушившим часть 8 статьи 78 Федерального закона N 44-ФЗ.

Одновременно Управление выдало регистрирующему органу предписания от 17.08.2016 N 180/2016, 181/2016, 182/2016, 183/2016, 184/2016, 185/2016, 186/2016 об устранении выявленных нарушений.

Управление Росреестра не согласилось с решениями и предписаниями антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 8 статьи 78, пунктом 1 части 1, подпункт "б" пункта 1 части 3, частью 15, пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", Положением о территориальном органе федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.07.2015 N 649/15, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспоренные решения и предписания не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Учреждения, и удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе, в отношении заказчиков, уполномоченных учреждений.

В силу части 15 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям:

1) получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего;

2) поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;

3) истечение срока исполнения ранее выданного предписания.

Суды установили, что в рассмотренном случае антимонопольный орган по собственной инициативе, самостоятельно провел анализ информации о закупках товаров, работ, услуг, опубликованной на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов товаров, работ, услуг www.zakupki.gov.ru (служебные записки), то есть фактически провел проверку, не предусмотренную законом, которую, в свою очередь, квалифицировал как поступление информации о нарушении действующего законодательства и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

На основании изложенного суды пришли обоснованному выводу о том, что Управление провело проверки в отсутствие оснований, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ, в связи с чем проверки, а также принятые по их результатам решения и выданные предписания являются незаконными.

Кроме того, суды не установили со стороны Управление Росреестра нарушения части 8 статьи 78 Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 78 Федерального закона N 44-ФЗ результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок оформляются протоколом, в котором содержатся информация о заказчике, о существенных условиях контракта, обо всех участниках, подавших заявки на участие в запросе котировок, об отклоненных заявках на участие в запросе котировок с обоснованием причин отклонения (в том числе с указанием положений настоящего Федерального закона и положений извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствуют заявки на участие в запросе котировок этих участников, предложений, содержащихся в заявках на участие в запросе котировок, не соответствующих требованиям извещения о проведении запроса котировок, нарушений федеральных законов и иных нормативных правовых актов, послуживших основанием для отклонения заявок на участие в запросе котировок), предложение о наиболее низкой цене товара, работы или услуги, информация о победителе запроса котировок, об участнике запроса котировок, предложившем в заявке на участие в запросе котировок цену контракта такую же, как и победитель запроса котировок, или об участнике запроса котировок, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем запроса котировок условий. Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и в день его подписания размещается в единой информационной системе. Указанный протокол составляется в двух экземплярах, один из которых остается у заказчика, другой в течение двух рабочих дней с даты подписания указанного протокола передается победителю запроса котировок с приложением проекта контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения контракта, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и цены, предложенной победителем запроса котировок в заявке на участие в запросе котировок.

Оценив материалы дела, суды установили, что на бумажном носителе протоколы рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок по процедурам закупок N 0128100003515000192, 0128100003515000187, 0128100003515000188, 0128100003515000181, 0128100003515000177, 0128100003515000176, 0128100003515000171 в соответствии с частью 8 статьи 78 Федерального закона N 44-ФЗ были подписаны всеми членами комиссии по рассмотрению заявок, после чего электронные версии протоколов были размещены в Единой информационной системе; тексты опубликованных протоколов соответствуют протоколам, выполненным на бумажных носителях.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование Управления Росреестра.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, не противоречат им. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и апелляционного суда, получили соответствующую оценку. Эти доводы выводы судов не опровергают.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе заявителя не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу N А11-7677/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков