Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 ноября 2017 г. N Ф01-4604/17 по делу N А29-7887/2014

Нижний Новгород

2 ноября 2017 г.

Дело N А29-7887/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Усва" Бородкиной Светланы Павловны

и ее представителя Овсянникова В.Н. по доверенности от 01.04.2015

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Усва" Бородкиной Светланы Павловны на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2017, принятое судьей Шершуновым А.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017, принятое судьями Шаклеиной Е.В., Сандаловым В.Г., Щелокаевой Т.А., по делу N А29-7887/2014

по заявлению конкурсного управляющего Бородкиной Светланы Павловны

об увеличении лимита расходов в рамках дела по заявлению уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Коми (ИНН: 1121005502, ОГРН: 1041101084617)

к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Усва" (ИНН: 1118003992, ОГРН: 1021101086775)

о признании несостоятельным (банкротом)

и установил:

конкурсный управляющий Бородкина Светлана Павловна (далее - Бородкина С.П., конкурсный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Усва" (далее - ООО "Усва", Общество, должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, согласно уточненным требованиям, в котором просила:

- увеличить лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения своей деятельности в процедуре конкурсного производства до 823 333 рубля;

- определить лимит ежемесячных расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства ООО "Усва" на оплату услуг по охране в размере 40 000 рублей ежемесячно.

Определением от 10.05.2017 суд, руководствуясь статьей 20.7 Закона о банкротстве, удовлетворил заявление частично, увеличил с 02.05.2017 размер расходов на проведение процедуры конкурсного производства ООО "Усва", установив размер оплаты услуг по охране в размере 40 000 рублей ежемесячно до завершения (прекращения) процедуры конкурсного производства в связи с необходимостью сохранности имущества должника в будущем; отказал в удовлетворении заявления в остальной части.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.08.2017 оставил определение от 10.05.2017 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.05.2017 и постановление от 01.08.2017 в части отказа в удовлетворении заявления, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что судами неверно истолкован абзац 6 пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, увеличение лимита оплаченных услуг за прошлый период конкурсный управляющий считает правомерным, размер оплаты услуг обоснованным и документально подтвержденным.

Конкурсный управляющий и его уполномоченный представитель в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи, организация которой поручалась Арбитражному суду Республики Коми.

Иные лица, участвующие в деле, и извещенные надлежащим образом о месте и дате судебного заседания, не обеспечили явку представителей, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу N А29-7887/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 05.07.2016 признал ООО "Усва" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ООО "Усва" Бородкину С.П.

Определением суда от 17.01.2017 установлен лимит расходов конкурсного управляющего ООО "Усва" на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения его деятельности в процедуре банкротства в размере 322 130 рублей.

Конкурсный управляющий Бородкина С.П. обратилась в суд с заявлением об увеличении расходов конкурсного управляющего ООО "Усва" на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения своей деятельности в процедуре конкурсного производства, об определении лимита ежемесячных расходов на оплату услуг по охране в размере 40 000 рублей ежемесячно.

Согласно расчетам заявителя имеющиеся обязательства по специалистам составляют 823 333 рубля, из которых управляющим оплачено 700 000 рублей, 123 333 рубля - задолженность перед Федоровым И.В. за услуги по охране имущества.

Предметом кассационного обжалования является частичный отказ судов в удовлетворении заявления арбитражного управляющего об увеличении лимита расходов конкурсного управляющего ООО "Усва" на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения своей деятельности в процедуре конкурсного производства и его установления в размере 823 333 рубля.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ему предоставлено право привлекать на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению размера расходов на оплату привлеченных лиц, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обращается с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 названной статьи. Ходатайство арбитражного управляющего рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Изложенные разъяснения, вопреки позиции кассатора, исключают возможность увеличения лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов за предыдущий период, о чем верно указали суды двух инстанций. Предоставление возможности арбитражному управляющему по своему усмотрению корректировать лимит расходов, связанных с ведением деятельности должника с последующим согласованием в судебном порядке, могло привести к последствиям, негативно повлиявшим на имущественное положение самого Общества, а также его кредиторов.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Суды проанализировали документы, представленные в обоснование заявления об увеличении лимита расходов, и пришли к выводу о том, что большинство функций, для осуществления которых привлекались специалисты, дублируют обязанности самого арбитражного управляющего и не связаны с наличием у привлеченного лица каких-либо специальных познаний, не имеющихся у арбитражного управляющего. Кроме того, содержание части документов несет в себе противоречия, что послужило основанием для их критической оценки судами.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

На основании изложенных обстоятельств суды пришли к верному выводу о том, что заявленное конкурсным управляющим увеличение лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц не соответствует принципу разумного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, является явно завышенным. При этом суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволила им сделать однозначный вывод в отношении подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Вместе с тем суд округа счел необходимым указать, что Закон о банкротстве не исключает возможность увеличения лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов за предыдущий период при условии, что эти расходы связаны с процедурой банкротства должника, являются обоснованными, цена этих услуг - разумной.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку правилами статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по данной категории споров.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда 01.08.2017 по делу N А29-7887/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Усва" Бородкиной Светланы Павловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова