Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 02АП-4516/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 ноября 2017 г. N Ф01-4604/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

01 августа 2017 г.

Дело N А29-7887/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Сандалова В.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

при участии в судебном заседании через Арбитражный су Республики Коми:

Бородкиной С.П., по паспорту, представителя Овсянникова В.Н., действующего по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Усва" Бородкиной Светланы Павловны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2017 по делу N А29-7887/2014 (З-28626/2017), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего Бородкиной Светланы Павловны (г. Сыктывкар) об увеличении лимита расходов,

в рамках дела по заявлению уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Коми (ИНН 1121005502, ОГРН 1041101084617)

к должнику ООО "Усва" (ИНН 1118003992, ОГРН 1021101086775)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

конкурсный управляющий Бородкина Светлана Павловна (далее - конкурсный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Усва" обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, согласно уточненным требованиям, в котором просила:

- увеличить лимиты расходов конкурсного управляющего ООО "Усва" на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения своей деятельности в процедуре конкурсного производства;

- установить лимит расходов конкурсного управляющего ООО "Усва" на оплату услуг лиц, привлеченных им для обеспечения своей деятельности в процедуре банкротства, в размере 823 333 руб.;

- определить лимит ежемесячных расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства ООО "Усва" на оплату услуг по охране в размере 40 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2017 заявленные требования удовлетворены частично, с 02.05.2017 увеличен размер расходов на проведение процедуры конкурсного производства ООО "Усва", установлен размер оплаты услуг по охране в размере 40 000 руб. ежемесячно до завершения (прекращения) процедуры конкурсного производства, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Конкурсный управляющим с принятым определением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, Закон о банкротстве гарантирует право арбитражного управляющего привлекать лиц для обеспечения своей деятельности за счет должника, вывод суда о запрете на привлечение специалистов и оплату их услуг до вынесения судом соответствующего судебного акта о превышении лимита основан на неправильном толковании абз. 6 п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве, из буквального толкования указанной нормы следует, что существует запрет не на привлечение специалистов арбитражным управляющим при превышении лимита, а на оплату их услуг за счет средств должника без соответствующего определения суда; конкурсный управляющий привлекая специалистов действовал во исполнение возложенных на него обязанностей, оказание бухгалтерских услуг по договору N 11 от 28.06.2016 подтверждается актом от 20.03.2017, а не актом от 26.06.2016, который был подписан по услугам, оказанным в процедуре наблюдения и не имеет никакого отношения к настоящему заявлению; арбитражный суд без указания каких-либо мотивов признает привлечение конкурсным управляющим бухгалтера необоснованным, ссылается на непредставление первичных документов, однако указанные документы не были истребованы судом; также суд немотивированно посчитал необоснованным привлечение юриста в полном объеме, не признавая факт необходимости оказания юридических услуг даже в части. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Учредитель (участник) ООО "Усва" Анинян А.Н. просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Судебное заседание проводится с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В судебное заседание обеспечена явка конкурсного управляющего и его представителя.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в части тех требований конкурсного управляющего, в которых ему было отказано.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2016 по делу N А29-7887/2014 ООО "Усва" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Усва" утверждена Бородкина С.П.

Конкурсный управляющий Бородкина С.П. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об увеличении расходов конкурсного управляющего ООО "Усва" на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения своей деятельности в процедуре конкурсного производства, об определении лимита ежемесячных расходов на оплату услуг по охране в размере 40 000 руб. ежемесячно.

Согласно расчетам заявителя имеющиеся обязательства по специалистам составляют 823 333 руб., из которых управляющим оплачено 700 000 руб. (имеется задолженность перед Федоровым И.В. за услуги охраны в сумме 123 333 руб.).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, пришел к выводу, что удовлетворение заявления в части увеличения лимитов (одобрения расходов) за предыдущий период напрямую противоречит требованиям закона и нарушает права и интересы должника и третьих лиц; в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управляющим не доказана необходимость привлечения лиц за исключением лиц, привлеченных для охраны имущества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заслушав конкурсного управляющего и его представителя, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве определено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным законом.

На основании пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных в пункте 2 этой статьи, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника и ограничен путем установления предельного размера (лимита).

По правилам пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату заключения договора хранения) оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в приведенном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренный пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру; при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2017 установлен лимит расходов конкурсного управляющего ООО "Усва" на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения своей деятельности в процедуре банкротства в размере 322 130 руб. (л.д. 39-40).

Конкурсным управляющим ООО "Усва" в подтверждение необходимости увеличения лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения своей деятельности, были представлены:

- договор хранения от 15.07.2016, заключенный между ООО "Усва" в лице конкурсного управляющего Бородкиной С.П. (поклажедатель) и Федоровым И.В. (хранитель) (л.д. 8-15).

- договор от 26.11.2016 N 11/16 об оказании услуг по охране имущества, заключенный между ООО "Усва" в лице конкурсного управляющего Бородкиной С.П. (заказчик) и Сидоровой Ю.А. (исполнитель) (л. 16-19).

- договор N 11 от 28.06.2016, заключенный между конкурсным управляющим (заказчик) и Кокшаровой Т.П. (исполнитель) на оказание бухгалтерских, архивных услуг, услуг по упорядочению документов (л.д. 26-29, 87-88); акты оказанных услуг к договору от 28.06.2016 (л.д. 30), от 20.03.2017 (л.д. 89);

- договор от 10.12.2015 об оказании юридических услуг по гражданскому (арбитражному) делу, заключенный между временным управляющим должника Бородкиной С.П. и негосударственным некоммерческим адвокатским кабинетом Адвокатской палаты Республики Коми в лице адвоката Овсянникова В.Н. (адвокат) (л.д. 31-32); акт оказанных услуг к договору от 12.05.2015 (л.д. 33-34);

- договор от 29.06.2016 об оказании юридических услуг по гражданскому (арбитражному) делу, заключенный между конкурсным управляющим должника Бородкиной С.П. и негосударственным некоммерческим адвокатским кабинетом Адвокатской палаты Республики Коми в лице адвоката Овсянникова В.Н. (адвокат) (л.д. 35-36); акт оказанных услуг к договору от 12.05.2015 (л.д. 37-38).

Рассмотрев повторно указанные документы и иные материалы дела, оценив их в порядке, предусмотренном в статьях 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Вместе с тем увеличение расходов, заявленное конкурсным управляющим, на привлекаемых лиц указанным целям не отвечает, несоразмерно и является явно завышенным.

Каких-либо доказательств невозможности привлечения привлекаемых лиц в пределах утвержденных лимитов конкурсным управляющим представлено не было, как и доказательств разумности и целесообразности привлечения привлекаемых лиц именно по ценам, установленным в подписанных договорах, а также невозможности привлечения иных специалистов по более низким ценам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что конкурсным управляющим был представлен договор N 11 от 28.06.2016 в двух различных редакциях: в копии договора, заверенной конкурсным управляющим, в п. 6.1 указано, что договор действует до 28 ноября 2016 года (л.д. 28), а в оригинале в п. 6.1 указано, что договор действует до завершения процедуры банкротства, а представленные акты оказанных услуг отлично только по дате и не содержат сведений о периодах оказания услуг.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции критически относится к указанным документам, что также свидетельствует об отсутствии необходимости увеличения расходов на привлечение лиц для оказания бухгалтерских, архивных услуг, услуг по упорядочению документов.

Относительно увеличения расходов на оказания юридических услуг суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности и необоснованности привлечения юриста, в т.ч. в части размера вознаграждения.

Все указанные в актах услуги могли быть выполнены самим конкурсным управляющим, поскольку арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления своей деятельности, с учетом предмета и характера оказанных Овсянниковым В.Н. услуг, поименованных в актах, основания для привлечения специалиста по оказанию юридических услуг отсутствовали, так как Бородкина С.П. должна была обладать достаточными квалификацией и знаниями для самостоятельного их выполнения.

Более того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что акт оказания услуг от 12.05.2015 подписан ранее договора об оказании юридических услуг от 10.12.2015, поэтому апелляционный суд относится критически к данным документам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути сводятся к несогласию конкурсного управляющего с принятым судебным актом, что не является основанием для его изменения либо отмены.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2017 по делу N А29-7887/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Усва" Бородкиной Светланы Павловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

В.Г. Сандалов Т.А. Щелокаева