Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 ноября 2017 г. N Ф01-4519/17 по делу N А82-9323/2016

г. Нижний Новгород

07 ноября 2017 г.

Дело N А82-9323/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителей

от заявителя: Алёшина А.В. (доверенность от 01.11.2017 N 2404),

Сивенковой Л.Л. (доверенность от 27.07.2017 N 1588),

от заинтересованного лица: Глотовой Е.В. (доверенность от 31.10.2017 N 04-20/31910)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Рыбинская городская электросеть" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2017, принятое судьей Ландарь Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017, принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В., по делу N А82-9323/2016

по заявлению открытого акционерного общества "Рыбинская городская электросеть" (ИНН: 7610096000, ОГРН: 1127610001936)

о признании недействительным решения от 31.12.2015 N 12-20/02/201 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (ИНН: 7610052570, ОГРН: 1047601617942),

третьи лица - администрация городского округа город Рыбинск, Департамент жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа город Рыбинск,

и установил:

открытое акционерное общество "Рыбинская городская электросеть" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.12.2015 N 12-20/02/201 в части доначисления налога на добавленную стоимость в суммах 13 390 545 и 2 254 828 рублей, налога на прибыль в сумме 3 240 133 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа город Рыбинск (далее - Администрация) и Департамент жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа город Рыбинск (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 39, 146, абзац 2 пункта 2 статьи 154, подпункт 2 пункта 1 статьи 162, статьи 248, 249 Налогового кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, полученные субсидии не являются выручкой Общества, поскольку они выплачивались с целью возмещения затрат на содержание объектов наружного (уличного) освещения и затрат на оплату электрической энергии; обязанность по содержанию, эксплуатации и ремонту не являются реализацией по смыслу статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, Общество полагает необоснованным доначисление налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также начисление налога на добавленную стоимость сверх суммы субсидий.

Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Администрация и Департамент, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 02.11.2017.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2012 по 31.05.2015, по результатам которой составила акт от 23.11.2015 N 12-20/01/37.

В ходе проверки установлено занижение Обществом выручки от реализации товаров (работ, услуг) на сумму денежных средств, полученных из бюджета по договору о предоставлении субсидий. В этой связи Обществу доначислен налог на добавленную стоимость и произведен перерасчет суммы налога на прибыль (с учетом того, что поступившие из бюджета денежные средства Общество включило во внереализационные доходы).

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 31.12.2015 N 12-20/02/201 о привлечении Общества к ответственности, в том числе на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 112 674 рублей и налога на прибыль в сумме 457 рублей. В этом же решении Обществу предложено уплатить 15 645 473 рубля налога на добавленную стоимость, 3 240 133 рубля налога на прибыль и соответствующие суммы пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 21.04.2016 N 89 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось с настоящим заявлением в суд.

Руководствуясь статьями 39, 146, 154, 162, 247, 248, 249 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 72, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 14, 18 Федерального закона от 06.10.2013 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 3, 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статьями 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о том, что спорные денежные средства получены Обществом в качестве оплаты за оказанные услуги (выполненные работы) и подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость и налогом на прибыль в общем порядке.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 2 статьи 154 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. Суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 162 Кодекса установлено, что в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость включаются денежные средства, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

На основании статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В пункте 1 статьи 248 Кодекса предусмотрено, что к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса).

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 249 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ, услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество и Департамент заключили договоры от 22.02.2012 N 18, от 23.01.2013 N 15, от 18.02.2014 N 5, предметом которых является предоставление Обществу субсидии на возмещение затрат, связанных с организацией уличного освещения городского округа город Рыбинск.

Согласно пункту 1 данных договоров субсидия предоставляется в целях возмещения затрат по содержанию, эксплуатации и ремонту объектов наружного (уличного) освещения города и затрат на оплату электрической энергии, потребленной для уличного освещении.

Указанные договоры заключены в рамках исполнения постановлений администрации городского округа город Рыбинск от 20.02.2012 N 531, от 13.02.2013 N 408, от 18.02.2014 N 465, утвердивших Порядок предоставления субсидии на возмещение затрат по обеспечению уличного освещения территории городского округа город Рыбинск на соответствующий год.

В соответствии с пунктом 2.1.1 указанных договоров Общество ежемесячно представляет Департаменту расчеты субсидии на возмещение затрат по уличному освещению; согласно пункту 2.1.2 не позднее 20 января года, следующего за отчетным, представляет расчет о фактически выполненных работах по обеспечению уличного освещения за год.

Суды правомерно указали, что организация уличного освещения в силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2013 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относится к вопросам местного значения, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупка товаров (работ, услуг) должна была осуществляться в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что спорные денежные средства (в виде субсидий) фактически получены Обществом в качестве оплаты за оказанные услуги (выполненные работы) и являются его выручкой от реализации и, соответственно, являются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

Цены на указанный вид деятельности не относятся к государственным регулируемым ценам, поэтому полученные денежные средства не подлежат освобождению от налогообложения на основании пункта 2 статьи 154 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 168 Кодекса при реализации услуг плательщик налога на добавленную стоимость (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых услуг обязан предъявить к уплате покупателю этих услуг соответствующую сумму налога.

Согласно пункту 4 статьи 164 Кодекса при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 настоящего Кодекса, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 настоящего Кодекса, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 настоящего Кодекса, а также в иных случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", по смыслу положений пункта 1 и пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, предъявляемая покупателю при реализации услуг, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога на добавленную стоимость и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога на добавленную стоимость выделяется последним из указанной в договоре цены. Для этого сумма налога на добавленную стоимость определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что денежные средства перечислялись Обществу без начисления налога на добавленную стоимость, следовательно, данный налог подлежит исчислению сверх цены договора исходя из установленной ставки.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу N А82-9323/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Рыбинская городская электросеть" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Рыбинская городская электросеть".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов