Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 ноября 2017 г. N Ф01-4861/17 по делу N А82-14485/2016

г. Нижний Новгород

07 ноября 2017 г.

Дело N А82-14485/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Тригорское" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2017, принятое судьей Мухиной Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017, принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И., по делу N А82-14485/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тригорское" (ИНН: 6020005833, ОГРН: 1136031000192)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ласхорн Груп" (ИНН: 7604244250, ОГРН: 1137604008794)

о взыскании неустойки по договору поставки от 08.08.2016 N СХ-0808/2016

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тригорское" (далее - ООО "Тригорское") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ласхорн Груп" (далее - ООО "Ласхорн Груп") о взыскании неустойки по договору поставки от 08.08.2016 N СХ-0808/2016 в сумме 2672,72 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Тригорское" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не применили статьи 209 и 454 ГК РФ, подлежащие применению, и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Истец со ссылкой на абзац 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" полагает, что статья 475 ГК РФ применена судами в узком толковании, и указывает, что в договоре поставки стороны согласовали иные критерии существенности недостатков товара (пункт 1.4) и последствия его ненадлежащей поставки (пункт 5.2). Кроме того, истец полагает, что представление дополнительных доказательств ненадлежащей поставки не требовалось, поскольку факт поставки товара без болтов нужной длины подтвержден ответчиком и им не оспаривается. При этом у истца отсутствовала возможность представить какие-либо возражения по товару, поскольку болты были в наличии, однако определить их несоответствие условиям договора покупатель смог только в процессе установки. В таком случае, по мнению заявителя, поставку товара нельзя признать состоявшейся.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Отзыв на жалобу в суд округа не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Тригорское" (покупатель) и ООО "Ласхорн Груп" (поставщик) заключили договор поставки от 08.08.2016 N СХ-0808/2016, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность товар, а покупатель обязался его принять и оплатить (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, комплектация товара, сроки, базис и условия поставки, условия и сроки оплаты, стоимость единицы и партии товара указаны в спецификации к договору (пункт 1.3 договора).

В спецификации от 08.08.2016 N 1 определено, что поставке подлежала гусеничная система ULTRON в срок до 26.08.2016, но не ранее 9 рабочих дней с момента предоплаты и не ранее 100 процентов оплаты товара.

В пункте 1.4 договора поставщик гарантировал, что указанная гусеничная система может быть установлена как на комбайн NEW Holland СХ8080 (2014 года выпуска), так и на комбайн Claas Tukano 450 (2013 года выпуска) без приобретения какого-либо дополнительного оборудования.

Согласно пункту 3.3 договора поставка товара считается оконченной, а обязанность поставщика по передаче товара исполненной в случае поставки товара на условиях самовывоза - с момента предоставления товара в распоряжение покупателя или уполномоченного им лица; в случае доставки товара покупателю (грузополучателю) - с момента передачи товара покупателю (грузополучателю) и подписания товарной накладной.

В пункте 3.5 договора определено, что приемка товара по наименованию, ассортименту, количеству и качеству осуществляется в момент передачи товара покупателю (грузополучателю) или уполномоченному им лицу в соответствии с условиями договора и товаросопроводительными документами, но в любом случае не позднее следующего рабочего дня после передачи товара.

В пункте 3.7 договора установлена обязанность покупателя (грузополучателя) или уполномоченного им лица принять переданный товар и подписать товаросопроводительные документы за исключением случаев обнаружения существенных недостатков качества товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно (более трех раз подряд), и других подобных недостатков).

Поставщик отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В этом случае поставщик обязуется заменить товар ненадлежащею качества в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами акта или получения заключения независимого эксперта (пункт 4.5 договора).

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,6 процента от стоимости товара за каждый рабочий день просрочки, но суммарно не более 10 процентов от стоимости товара. Указанную неустойку поставщик уплачивает покупателю также и в случае наступления обстоятельств, указанных в пункте 4.5 договора.

Во исполнение условий договора ООО "Тригорское" по платежным поручениям от 15.08.2016 N 736 и от 25.08.2016 N 770 произвело оплату товара.

ООО "Ласхорн Груп" по товарной накладной от 26.08.2016 N Г_Х0000027 поставил в адрес покупателя товар.

ООО "Тригорское", посчитав, что поставщик ненадлежащим образом исполнил обязательство по поставке товара, начислило ему неустойку на основании пункта 5.2 договора и направило претензию с требованием о ее уплате.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Ярославской области, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из недоказанности нарушения поставщиком срока поставки товара.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что ООО "Ласхорн Груп" 26.08.2016 по товарной накладной N Г_Х0000027 поставило в адрес ООО "Тригорское" гусеничную систему ULTRON.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что покупатель принял товар без возражений, товарная накладная подписана без разногласий и содержит подписи и печати сторон, с указанием должности лица, получившего товар; претензии по качеству товара не заявлены.

На основании изложенного, а также приняв во внимание отсутствие в договоре положений, определяющих комплектность товара, суды пришли к выводу, что поставщик исполнил обязательство по поставке товара в согласованный сторонами срок.

Данный вывод судов основан на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела, им не противоречит и переоценке в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не подлежит.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу N А82-14485/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тригорское" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Тригорское".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина