Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 ноября 2017 г. N Ф01-5113/17 по делу N А43-28584/2016

г. Нижний Новгород

07 ноября 2017 г.

Дело N А43-28584/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: Попова А.А. (доверенность от 03.10.2016 N 188-10 пи),

от ответчика: Картышова А.А. (доверенность от 08.06.2017 N ВВБ/86/2-ДГ)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2017, принятое судьей Верховодовым Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017, принятое судьями Новиковой Л.П., Назаровой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А43-28584/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ХЕНДЗ сервис" (ОГРН: 1087746208945, ИНН: 7718689012)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893) о взыскании 9 241 015 рублей 09 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ХЕНДЗ сервис" (далее - ООО "ХЕНДЗ сервис") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") с иском о взыскании 9 241 015 рублей 09 копеек.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2017, исковое требование удовлетворено.

ПАО "Сбербанк России" не согласилось с принятыми судебными актами и обралось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 309, 310, 329, 330, 702, 721, 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Материалы дела подтверждают, что истец не мог претендовать на полную оплату по договору в первом квартале 2015 года в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Акт приема-передачи работ от 31.03.2015 N 332 не оформлялся и не направлялся в адрес ответчика. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "ХЕНДЗ сервис" в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" (заказчик) и ООО "ХЕНДЗ сервис" (исполнитель) заключили договор от 31.10.2014 N 50-ЕСЦ-СБРФ-2014-2, предметом которого является выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию (далее - КТО) и разовых работ на устройствах самообслуживания в местах их установки.

Согласно пункту 7.4 договора за необеспечение значения коэффициента простоя, указанного в пункте 4.1.9, стоимость работ за отчетный период подлежит снижению с учетом следующего: при значении коэффициента от 1,5% до 2,5% - на 20%, при значении коэффициента простоя от 2,5% и выше - на 30%.

Наличие двух и более однотипных неисправностей на одном и том же устройстве самообслуживания в течение семи календарных дней свидетельствует о недостаточном уровне качества проводимого ремонта и влечет за собой снижение квартальной стоимости по данному устройству самообслуживания на 10 процентов (пункт 7.5 договора).

В первом квартале 2015 года ООО "ХЕНДЗ сервис" выполнило работы, стоимость которых оценивается истцом в размере 22 568 358 рублей 46 копеек. Непосредственно выполнение работ по КТО за первый квартал 2015 года и сумма абонентской платы за обслуживание сторонами не оспариваются, в подтверждение чего истцом представлено письмо от 27.04.2016 N 101/187.

За выполненные работы ООО "ХЭНДЗ сервис" были выставлены счета на оплату от 31.03.2015 N 302 на сумму 9 027 343 рубля 38 копеек, от 30.04.2015 N 746 на сумму 4 300 000 рублей и N 1856 от 31.03.2015 на сумму 9 241 015 рублей 09 копеек.

Счет от 31.03.2015 N 1856 на сумму 9 241 015 рублей 09 копеек, выставленный на основании акта выполненных работ от 31.03.2015 N 332, остался неоплаченным ПАО "Сбербанк России".

Не получив подписанный акт выполненных работ от 31.03.2015 N 332 (направленный в адрес ответчика 18.09.2015 по причине внесения корректировок и полученный им 21.09.2015) и письменный мотивированный отказ от его подписи, ООО "ХЕНДЗ сервис" письмом от 29.02.2016 повторно направило ответчику комплект документов для оплаты, после чего, не получив ответа, предъявило претензию от 31.03.2016 N 76-10-50ПИ с требованием погасить задолженность в размере 9 241 015 рублей 09 копеек за выполненные в первом квартале 2015 года работы по КТО.

Неоплата заказчиком выполненных исполнителем работ послужила основанием для обращения ООО "ХЕНДЗ сервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 720, 779 Кодекса, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме и исходил из доказанности фактов выполнения истцом спорных работ на заявленную сумму и неоплатой их ответчиком.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Кодекса).

Статьей 783 Кодекса установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Кодекса).

Факт выполнения спорных работ подтвержден актом выполненных работ от 31.03.2015 N 332, отсутствием мотивированных возражений на него, счетом-фактурой, счетами на оплату, иными актами приема-передачи выполненных работ, деловой перепиской, договором.

В соответствии с нормами статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассмотренном случае истец предъявил к оплате полную стоимость работ без учета коэффициента простоя, условий пункта 7.5 договора.

ПАО "Сбербанк России" с предъявленной суммой к оплате не согласно и считает, что стоимость работ фактически меньше указанной в акте выполненных работ от 31.03.2015 N 332.

Из материалов дела видно, что после окончания первого квартала 2015 года в процессе исполнения договора сторонами осуществлялась процедура определения коэффициентов технического простоя за прошедший квартал согласно пункту 5.3 договора.

Счет на оплату на сумму 9 241 015 рублей 09 копеек не был выставлен ООО "ХЭНДЗ сервис" до момента согласования коэффициентов технического простоя и размера иных штрафных санкций и неустоек на основании предложения ответчика подготовить акт выполненных работ и выставить на оплату счет, уже уменьшенный на согласованный размер штрафов и неустоек.

К взаимному соглашению по определению коэффициентов технического простоя и размера штрафных санкций стороны не пришли.

Договорными положениями не предусмотрено одностороннее снижение сумм, подлежащих к оплате заказчиком, определение коэффициента технического простоя допустимо лишь по согласованию сторон.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО "Сбербанк России" не представило доказательств ненадлежащего выполнения исполнителем работ, а также не обосновало необходимость снижения стоимости работ и, соответственно, правомерность применения того или иного коэффициента.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства, суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. В силу полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) эти доводы не могут быть приняты во внимание.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ПАО "Сбербанк России" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу N А43-28584/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева