Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 01АП-4598/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 ноября 2017 г. N Ф01-5113/17 настоящее постановление оставлено без изменения

12 июля 2017 г.

А43-28584/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2017 по делу N А43-28584/2016, принятое судьей Верховодовым Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ХЕНДЗ сервис" (ОГРН 1087746208945, ИНН 7718689012) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о взыскании 9 241 015 руб. 09 коп.,

при участии:

от заявителя - публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Пырков О.А. по доверенности N ВВБ/56/2-ДГ орт 07.06.2017 (сроком действия по 29.07.2019);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ХЕНДЗ сервис" - Попов А.А. по доверенности от 03.10.2016 (сроком действия по 31.12.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ХЕНДЗ сервис" (далее - ООО "ХЕНДЗ сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, ПАО "Сбербанк России") с иском о взыскании 9 241 015 руб. 09 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору от 31.10.2014 N 50-ЕСЦ-СБРФ-2014-2 работ.

Решением от 24.04.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает, что акт приема-передачи работ от 31.03.2015 N 332 не оформлялся и не направлялся в адрес ответчика, спорный акт был изготовлен к судебному заседанию.

Полагает, что направляя спорный акт по уже разрешенному вопросу в порядке переговорного процесса за пределами срока, отведенного для его составления, по несогласованному сторонами адресу корреспонденции, истец предпринимал меры по введению ответчика в заблуждение.

Со ссылкой на материалы дела, в том числе на свидетельские показания, считает доказанным факт ненадлежащего выполнения работ истцом.

Указывает, что согласно письму от 07.04.2015 N 50/173 стороны по обоюдному согласию разделили суммы, согласованные к оплате со стороны заказчика, и отразили их в актах от 31.03.2015 N 286, N 399, которые оплачены ответчиком.

Считает, что истцом не было представлено доказательств соблюдения условий по договору и надлежащее выполнение им своих обязательств.

В дополнениях к апелляционной жалобе пояснил, что спецификация не может служить доказательством выполнения работ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

В судебном заседании истец поддержал отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

Пояснил, что договором предусмотрена абонентская плата. Считает, что ответчиком не доказано превышение исполнителем коэффициента простоя по договору. Объяснил выставление трех счетов на оплату работ намерением оперативного получения оплаты по договору и наличием процедуры согласования размера штрафа и неустойки. Сослался на неоднократное направление спорного акта ответчику. Указал, что не признавал правомерность удержания части суммы.

Полагает, что при наличии разногласий по значению коэффициента простоя, размера иных штрафов и неустоек, не отразив размер штрафов и неустоек в спорном акте, не выполнив таким образом условия пункта 7.14 договора, заявитель не вправе был осуществлять удержание денежных средств истца.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 31.10.2014 N 50-ЕСЦ-СБРФ-2014-2 (далее - договор), предметом которого является выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию (далее - КТО) и разовых работ на устройствах самообслуживания в местах их установки.

Согласно пункту 7.4 договора за необеспечение значения коэффициента простоя, указанного в пункте 4.1.9, стоимость работ за отчетный период подлежит снижению с учетом следующего: при значении коэффициента от 1,5% до 2,5% - на 20%, при значении коэффициента простоя от 2,5% и выше - на 30%.

Наличие двух и более однотипных неисправностей на одном и том же устройстве самообслуживания в течение 7 календарных дней свидетельствует о недостаточном уровне качества проводимого ремонта и влечет за собой снижение квартальной стоимости по данному устройству самообслуживания на 10% (пункт 7.5 договора).

В первом квартале 2015 года ООО "ХЕНДЗ сервис" выполнило работы, стоимость которых оценивается истцом в размере 22 568 358 руб. 46 коп. Непосредственно выполнение работ по КТО за первый квартал 2015 года и сумма абонентской платы за обслуживание сторонами не оспариваются, в подтверждение чего истцом представлено письмо от 27.04.2016 N 101/187.

За выполненные работы ООО "ХЭНДЗ сервис" были выставлены счета на оплату N 302 от 31.03.2015 на сумму 9 027 343 руб. 38 коп., N 746 от 30.04.2015 на сумму 4 300 000 руб. и N 1856 от 31.03.2015 на сумму 9 241 015 руб. 09 коп.

Счет N 1856 от 31.03.2015 на сумму 9 241 015 руб. 09 коп., выставленный на основании акта выполненных работ от 31.03.2015 N332, остался неоплаченным стороной ПАО "Сбербанк России".

Не получив подписанный акт выполненных работ от 31.03.2015 N 332 (направленный в адрес ответчика 18.09.2015 по причине внесения корректировок и полученный им 21.09.2015) и письменный мотивированный отказ от его подписи, ООО "ХЕНДЗ сервис" письмом от 29.02.2016 повторно направило ответчику комплект документов для оплаты, после чего, не получив ответа, предъявило претензию от 31.03.2016 N76-10-50ПИ с требованием погасить задолженность в размере 9 241 015 руб. 09 коп. за выполненные в первом квартале 2015 года работы по КТО.

Поскольку в добровольном порядке требования истца по оплате выполненных работ стороной ПАО "Сбербанк России" выполнены не были, ООО "ХЭНДЗ сервис" обратилось с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Предъявленные в рамках настоящего дела исковые требования подтверждены актом выполненных работ от 31.03.2015 N 332, отсутствием мотивированных возражений на него, счетом-фактурой, счетами на оплату, иными актами приема-передачи выполненных работ, деловой перепиской, непосредственно договором.

В соответствии с нормами статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Выполнение работ истцом ПАО "Сбербанк России" признает. Но поскольку истцом выставлена полная стоимость работ без учета коэффициента простоя, условий пункта 7.5 договора, ответчик с предъявленной суммой к оплате не согласен, полагая, что стоимость работ фактически меньше предъявленной в акте выполненных работ от 31.03.2015 N 332.

Отсутствие мотивированных возражений поясняет тем, что, по мнению ответчика, несогласие ПАО "Сбербанк России" с указанными в акте сведениями следует из деловой переписки по согласованию коэффициента.

Ознакомившись с представленной перепиской, суд первой инстанции обоснованно не принял письма ПАО "Сбербанк России" как мотивированный отказ от приемки работ и подписания акта, поскольку в силу норм гражданского законодательства и договорных положений (пункт 5.5 договора) отказ (в случае наличия такового) должен быть заявлен буквально, кроме прочего, одним из условий принятия такого отказа обоснованным является наличие мотивов отказа, не противоречащих нормам права, договорным положениям и обычаям делового оборота, тогда как из деловой переписки сторон наблюдается процесс согласования коэффициента простоя, подлежащего применению за первый квартал 2015 года.

Как следует из пояснений сторон, после окончания первого квартала 2015 года в процессе исполнения договора сторонами осуществлялась процедура определения коэффициентов технического простоя за прошедший квартал, описанная в пункте 5.3 договора.

Счёт на оплату на сумму 9 241 015 руб. 09 коп. не был выставлен ООО "ХЭНДЗ сервис" до момента согласования коэффициентов технического простоя и размера иных штрафных санкций и неустоек на основании предложения ответчика подготовить акт выполненных работ и выставить на оплату счёт, уже уменьшенный на согласованный размер штрафов и неустоек (письма ПАО "Сбербанк России" от 07.04.2015 N 50/173 и от 11.06.2015 N 50/326).

К взаимному соглашению по определению коэффициентов технического простоя и размера штрафных санкций стороны не пришли (деловая переписка в материалах дела).

Впоследствии процедура согласования штрафных санкций была прекращена сторонами.

Договорными положениями, отраженными в пункте 5.3, согласован порядок определения коэффициента технического простоя за прошедший квартал в начале каждого нового квартала. Описание и расчет коэффициентов простоя указаны в пункте 4.1.9 за необеспечение значения коэффициента простоя исполнитель (ООО "ХЭНДЗ сервис") предусмотрена ответственность согласно пункту 7.4 договора.

В соответствии с положениями пункта 7.4 договора стоимость работ за отчетный период (квартал) за необеспечение ООО "ХЭНДЗ сервис" значения коэффициента технического простоя (не более 1,5%) стоимость работ за тот же период подлежит снижению при коэффициенте от 1,5 % до 2,5 % на 20 %; при коэффициенте от 2,5 % и выше на 30 %.

Таким образом, для определения значения, на которое подлежит уменьшению стоимость работ, исчисленная исходя из условий по абонентскому обслуживанию, необходимо определить коэффициент простоя, в формулу определения которого включены такие параметры как порядковый номер УС (информационно-платежного терминала), количество обслуживаемых терминалов, время, в течение которого работоспособность УС восстановлена, время, в течение которого УС должно находиться в состоянии обслуживания.

Следовательно, при определении уровня коэффициента простоя, его превышения над согласованным и в каком размере, необходимо наличие значений (величин) параметров, используемых в формуле, а также их документальное обоснование.

Как указано выше, стороны не пришли к обоюдному соглашению по вопросу применяемого коэффициента к стоимости услуг, оказанных в первом квартале 2015 года, в связи с чем ПАО "Сбербанк России", настаивая на определенном значении, как сторона по делу обязано доказать обоснованность снижения стоимости работ, соответственно правомерность применения того или иного коэффициента. Однако вопреки положениям статьи 65 АПК РФ суду доказательств обоснованности снижения стоимости работ, отраженных в акте, на сумму, указанную в акте от 31.03.2015 N 332, не представлено.

Между тем, договорными положениями не предусмотрено одностороннее снижение сумм, подлежащих к оплате стороной заказчика (ПАО "Сбербанк России"), определение коэффициента технического простоя допустимо лишь по согласованию сторон.

В задачи ООО "ХЭНДЗ сервис" входит обеспечение коэффициента простоя не выше 1,5%, о чем указано выше. Истцом представлены акты выполненных работ, в том числе от 31.03.2015 N 332, в качестве подтверждения надлежащего выполнения работ/оказания услуг ООО "ХЭНДЗ сервис", тогда как доказательств обратного суду не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о несоответствии формы акта приложениям к договору, судом не принимаются, так как сравнительный анализ представленных в материалы дела актов приема-передачи, подписанных ПАО "Сбербанк России", акта выполненных работ от 31.03.2015 N 332 и формы акта (приложения N 7) не позволяет выявить какие-либо существенные расхождения в указанных формах и документах, параметры и расположение данных соответствуют отраженным в них сведениям. Кроме прочего, несоответствие формы акта не может являться основанием для отказа от подписания акта и приемки работ и, как следствие, освобождать заказчика (ПАО "Сбербанк России") от обязательств по оплате фактически выполненных работ.

Кроме прочего, в силу положений пункта 7.14 договора ПАО "Сбербанк России" предоставлено право удержания сумм штрафных санкций (предусмотренных пунктами 7.4, 7.5, 7.6, 7.16) из суммы к оплате лишь в случае отражения указанных штрафных санкций в актах выполненных работ за отчетный период.

Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, договорные положения, а также отсутствие доказательств наличия обоснованности применения штрафных санкций и их размера, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение исковых требований.

Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статьи 110 АПК РФ, постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание затрат на юридическую помощь в размере удовлетворенном судом первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов в данной части.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Надлежащих доказательств превышения заявителем минимального значения коэффициента простоя, указанного в пункте 7.4 договора, некачественного выполнения истцом работ, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о ненаправлении ему спорного акта опровергается материалами дела (л.д. 98-99, т. 1).

Позиция заявителя основана на неверном толковании обстоятельств дела, в связи с чем признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2017 по делу N А43-28584/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина