Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 ноября 2017 г. N Ф01-4173/17 по делу N А39-6540/2016

г. Нижний Новгород

07 ноября 2017 г.

Дело N А39-6540/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 07.11.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

при участии представителей:

от публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания":

Котикова А.Н. по доверенности от 15.06.2017,

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги":

Пивкина И.В. по доверенности от 08.08.2016

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.02.2017, принятое судьей Пономаревой Н.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017, принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Долговой Ж.А., по делу N А39-6540/2016

по иску публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания" (ОГРН: 1051326000967, ИНН:1326192645)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН: 1076450006280, ИНН: 6450925977)

о взыскании убытков

и установил:

публичное акционерное общество "Мордовская энергосбытовая компания" (далее - Энергосбытовая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - Сетевая компания) о взыскании 17 653 рублей 91 копейки убытков.

Решением от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Энергосбытовая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.02.2017 и постановление от 08.06.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает неправомерными выводы судов обеих инстанций об отсутствии вины Сетевой компании. На основании статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктов 7, 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), истец считает, что обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на Сетевую компанию, как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение. По мнению заявителя, Энергосбытовая компания вправе на основании пункта 3.3.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного с Сетевой компанией, обратиться к ней с требованием о возмещении убытков независимо от того, что причина некачественного оказания услуг возникла не по вине ответчика.

В подтверждение своей позиции кассатор приводит определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 N 301-ЭС15-18581 по делу N А31-8643/2014.

В отзыве на кассационную жалобу Сетевая компания отклонила доводы заявителя, считает обжалованные судебные акты законными и обоснованными, попросила оставить решение и постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 13 часов 30 минут 03.11.2017 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.10.2017).

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Мордовия.

В заседании окружного суда представитель Энергосбытовой компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Сетевой компании не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.02.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу N А39-6540/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Энергосбытовая компания (заказчик) и Сетевая компания (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2006 N 1, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии потребителям истца, заказчик - оплачивать оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.3.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить передачу принятой в свою сеть энергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным требованиям (ГОСТ 13109-97), что должно подтверждаться сертификатом соответствия, выданным исполнителю уполномоченным органом.

Мировой судья судебного участка N 2 Чамзинского района Республики Мордовия решением от 02.03.2016, измененным апелляционным определением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 02.06.2016 и вступившим в законную силу, по делу N 2-1/2016 по иску гражданина П. к Энергосбытовой компании о защите прав потребителей обязал последнюю заменить и установить истцу за счет собственных средств счетчик электрической энергии и дифференциальный автомат, поврежденные в результате перенапряжения питающей сети, взыскал с Энергосбытовой компании в пользу гражданина П. 3000 рублей компенсации морального вреда и 1500 рублей штрафа.

Посчитав, что Сетевая компания ненадлежащим образом исполнила обязательства по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем потребителю Энергосбытовой компании был причинен ущерб, который истец возместил на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, Энергосбытовая компания обратилась с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и исследовав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 7 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Энергосбытовая компания, действующая в интересах потребителя, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В силу пункта 15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана в числе прочего обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В пункте 30 Основных положений установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений).

Энергосбытовая компания, возместившая в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как установлено в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится специальное правило, устанавливающее повышенную ответственность для лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности. Такое лицо освобождается от ответственности, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является диспозитивным, поскольку позволяет сторонам установить иные основания для освобождения от ответственности.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций сослались на пункт 8.1 договора от 29.12.2006 N 1, предусматривающий, что стороны несут ответственность только при наличии вины. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что причиной перенапряжения в электрической сети ответчика и выход из строя счетчика гражданина П. явилось повреждение железобетонной опоры линии электропередачи неизвестным транспортным средством, что привело к перехлесту проводов. На этом основании суды сделали вывод, что в рассмотренном случае не подлежит применению пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем суды обеих инстанций не учли следующее.

В соответствии с пунктом 8.1 договора от 29.12.2006 N 1 стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора при наличии вины. Данное правило полностью соответствует пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время для лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена повышенная ответственность.

В пункте 8.9 договора от 29.12.2006 N 1 предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если это было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажорные обстоятельства), возникшими после заключения договора и препятствующими его выполнению.

Сторона, ссылающаяся на обстоятельствами непреодолимой силы, обязана информировать другую сторону о наступлении этих обстоятельств письменной форме, немедленно при возникновении возможности (пункт 8.10 договора). Надлежащим подтверждением наличия форс-мажорных обстоятельств служат решения (заявления) компетентных органов государственной власти и уполномоченных организаций.

Суды, сделав вывод о том, что в пункте 8.1 договора предусмотрено иное правило, которое позволяет не применять являющийся диспозитивным пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий повышенную ответственность для лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, не учли приведенные положения договора. В силу части 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенное судами первой и апелляционной инстанций нарушение не может быть восполнено при рассмотрении дела в порядке кассационного производства, поскольку оно привело к неисследованию обстоятельств, имеющих значение для разрешения иска о взыскании убытков. В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.02.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по настоящему делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор с соблюдением норм права, фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы Энергосбытовой компании не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.02.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу N А39-6540/2016.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева