Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 01АП-2415/17

г. Владимир

25 мая 2018 г.

Дело N А39-6540/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Долговой Ж.А., Волгиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.02.2018 по делу N А39-6540/2016,

по иску публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания", г.Саранск Республики Мордовия, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г.Саратов Саратовской области,

о взыскании 17 653 руб. 91 коп.,

при участии в заседании суда:

от истца - Котиков А.Н. по доверенности от 15.06.2017 (сроком на 1 год),

от ответчика - Пивкин И.В. по доверенности от 08.08.2016 (сроком на 3 года),

установил:

публичное акционерное общество "Мордовская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Мордовская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ПАО "МРСК Волги", сетевая компания) о взыскании 17 653 руб. 91 коп. убытков.

Решением от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2017 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

При новом рассмотрении решением от 27.02.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия заявленные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Волги" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель оспаривает вывод суда о том, что дополнительные расходы являются убытками истца в связи с ненадлежащим исполнением условий договора оказания услуг.

По мнению заявителя, истец не представил доказательств наличия прямой причинной связи между действиями ответчика по исполнению договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 1 от 29.12.2006 и возмещением убытков потребителю по решению мирового судьи, не доказан факт причинения вреда ответчиком. Полагает, что вступившим в законную силу решением мирового судьи, апелляционным определением Чамзинского районного суда РМ, решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-2307/2015 установлена вина истца в продаже товара ненадлежащего качества - электроэнергии потребителю. Факт продажи потребителю товара ненадлежащего качества со стороны ПАО "МРСК Волги" истцом не доказан.

Кроме того, заявитель ссылаясь на пункты 8.1, 8.9 договора, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указывает на отсутствие своей вины, и как следствие отсутствие ответственности, ввиду обстоятельств непреодолимой силы.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в заседании суда указал на законность и обоснованность судебного акта, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2006 ПАО "Мордовская энергосбытовая компания" (заказчик) и ПАО "МРСК Волги" (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии потребителям истца, заказчик - оплачивать оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.3.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить передачу принятой в свою сеть энергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным требованиям (ГОСТ 13109-97), что должно подтверждаться сертификатом соответствия, выданным исполнителю уполномоченным органом.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Чамзинского района Республики Мордовия от 02.03.2016 по делу N 2-1/2016 частично удовлетворены исковые требования гражданина П. о защите прав потребителя. Суд обязал ПАО "Мордовская энергосбытовая компания" за счет собственных средств заменить и установить истцу за счет собственных средств счетчик электрической энергии и дифференциальный автомат, поврежденные в результате перенапряжения питающей сети; взыскал с ПАО "Мордовская энергосбытовая компания" в пользу гражданина П. расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., штраф в размере 2000 руб. В части взыскания денежных средств в размере 499 руб. (транспортные расходы) и 350 руб. (стоимость ремонта блока питания) отказал. Взыскал с ПАО "Мордовская энергосбытовая компания" в пользу Автономной некоммерческой организации "Независимый экспертно-правовой центр" расходы за производство судебной экспертизы в размере 8500 руб.

Апелляционным определением от 02.06.2016 Чамзинского районного суда Республики Мордовия по делу N 11-10/2016 решение мирового судьи изменено. С ПАО "Мордовская энергосбытовая компания" в пользу гражданина П. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб. В доход бюджета Чамзинского муниципального района Республики Мордовия взыскана госпошлины в размере 600 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Посчитав, что в результате оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества потребителю причинен ущерб, который истец возместил на основании вступившего в законную силу решения суда мирового судьи, ПАО "Мордовская энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии оснований для возмещения сетевой организацией возникших у энергосбытовой компании убытков, удовлетворил исковые требования в сумме 17 653 руб. 91 коп.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене частично исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом иска является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца. Сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дают оснований для их возмещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 2683/12).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Мотивируя исковые требования, истец ссылался на ненадлежащее оказание ответчиком услуг по договору электроснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 7 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Энергосбытовая компания, действующая в интересах потребителя, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В силу пункта 15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана в числе прочего обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В пункте 30 Основных положений установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений).

Исходя из положений указанных норм, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества потребителям возложена на сетевую организацию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем за причинение вреда вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, в связи, с чем гарантирующий поставщик, возместивший в полном объеме вред, причиненный потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов.

Таким образом, энергосбытовая компания, возместившая в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Факт ненадлежащего исполнения гарантирующим поставщиком (истец) своих обязательств перед потребителем электрической энергии - гражданином П., повлекший причинение вреда его имуществу, размер убытков, установлены судами общей юрисдикции.

Перенапряжение в электрической сети, в результате которого счетчик гражданина П. перестал выполнять свои функции, связано с тем обстоятельством, что неизвестным транспортным средством была повреждена железобетонная опора линии электропередач, что привело к перехлесту проводов.

Указанные обстоятельства исследовались судом при рассмотрении дела N А39-2307/2015. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил факт наличия указанных обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из приведенных выше норм права, с учетом вышеустановленных обстоятельств, суд первой инстанции верно счел установленной причинную связь между понесенными истцом убытками и неисполнением своих обязательств ответчиком.

Истцом документально подтверждены наличие и размер материального ущерба на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи, согласно которому с ПАО "Мордовская энергосбытовая компания", как с энергосбытовой организации, состоящей в договорных отношениях с потребителем энергии, взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба граждананина, чье имущество пострадало в связи с перепадом напряжения в сети, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 8500 руб. и расходы на получение юридической помощи в размере 2000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, полагает, что в результате неправомерных действий ответчика спор с потребителем разрешался в судебном порядке, что в свою очередь повлекло для истца необходимость оплаты судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании материального ущерба в виде расходов на установку счетчика в сумме 2053 руб. 91 коп., дополнительных расходов в виде государственной пошлины в размере 600 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 8500 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требования о взыскании убытков в виде штрафа в размере 1500 руб. и компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Законом "О защите прав потребителей" установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства.

Вместе с тем, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Положения указанной нормы направлены на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг и одновременно - на стимулирование деятельности общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать благодаря их усилиям нанесенный потребителю ущерб; на побуждение изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, в целях защиты прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона, с ответчика не взыскивается.

Удовлетворение решением мирового судьи судебного участка N 2 Чамзинского района Республики Мордовия от 02.03.2016 по делу N 2-1/2016 требований гражданина П. в части спорных сумм штрафа и морального вреда, регламентированных статьями Закона о защите прав потребителей, обусловлено неисполнением истцом в добровольном порядке требований потребителя о возмещении убытков (ущерба), причиненных его имуществу.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, исключающие ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем, предусмотренные статьей 14 Закона о защите прав потребителей, истец, исполняя обязательства по заключенному договору энергоснабжения, должен был действовать разумно и добросовестно и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством.

Непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителя заявитель жалобы фактически содействовал увеличению размера убытков.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика (сетевой компанией) и возникшими у истца (энергосбытовой компании) убытками в части штрафа и морального вреда, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке обусловлено поведением только лишь самого истца.

Указанная позиция поддержана в Определении Верховного суда Российской Федерации от 17 апреля 2017 года N 306-16ЭС-16450.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., штрафа в сумме 1500 руб. удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично, а решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.02.2018 по делу N А39-6540/2016 подлежащим отмене частично на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционального удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.02.2018 по делу N А39-6540/2016 отменить частично, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - удовлетворить частично.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г.Саратов Саратовской области (ОГРН 1076450006280 ИНН 6450925977), в пользу публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания", г.Саранск Республики Мордовия (ОГРН 1051326000967 ИНН 1326192645), 13 153 руб. 91 коп. убытков, в том числе в виде расходов на установку счетчика в сумме 2053 руб. 91 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 600 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 8500 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 руб., а также 1480 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине за рассмотрение иска.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. и штрафа в сумме 1500 руб. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания", г.Саранск Республики Мордовия (ОГРН 1051326000967 ИНН 1326192645) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г.Саратов Саратовской области (ОГРН 1076450006280 ИНН 6450925977), 780 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Ж.А. Долгова О.А. Волгина