Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 ноября 2017 г. N Ф01-5108/17 по делу N А43-2359/2017

г. Нижний Новгород

07 ноября 2017 г.

Дело N А43-2359/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от заявителя: Чибис П.С., паспорт,

Ким К.А. (доверенность от 05.07.2016),

от заинтересованного лица: Зайцевой К.О. (доверенность от 25.05.2017 N 29-01-27/Д)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2017, принятое судьей Леоновым А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017, принятое судьями Смирновой И.А., Кириловой Е.А., Рубис Е.А., по делу N А43-2359/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Чибис Полины Сергеевны (ИНН: 525981529888, ОРГНИП: 3145219700051)

к администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода

о признании незаконным решения

и установил:

индивидуальный предприниматель Чибис Полина Сергеевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода (далее - Администрация), изложенного в уведомлении от 22.12.2016 N 04-49-17, об отказе в переводе квартиры 39 жилого дома 45а по проспекту Бусыгина в нежилое помещение, а также об обязании Администрации в течение месяца с момента принятия судом решения выдать заявителю уведомление о переводе указанного жилого помещения в нежилое помещение.

Суд решением от 24.05.2017 удовлетворил заявленные требования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 решение оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, статьи 22, 23, 24, 25, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункт "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункт 4.1.2 Типовых правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений городских округов и поселений Нижегородской области, утвержденных постановлением Правительства Нижегородской области от 17.05.2013 N 307, заявитель жалобы указывает, что правомерно отказал Предпринимателю в переводе жилого помещения в нежилое в связи с тем, что планируемые работы являются реконструкцией, а не перепланировкой, как указали суды; данные работы будут затрагивать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому необходимо получить согласие всех собственников помещений в этом доме.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве, в судебном заседании и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя жалобы.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.07.2016 гражданка Чибизова Полина Сергеевна является собственником квартиры 39 в доме 45а города Нижний Новгород, Автозаводский район, проспект Бусыгина.

Впоследствии Чибизова Полина Сергеевна сменила фамилию на Чибис Полину Сергеевну (свидетельство от 05.10.2016).

Предприниматель 19.12.2016 обратился в Администрацию с заявлением о переводе указанной квартиры из жилого помещения в нежилое, приложив к заявлению необходимые документы.

Администрация уведомлением от 22.12.2016 N 04-49-17 со ссылкой на решение межведомственной комиссии по переводу жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые и по согласованию переустройства и (или) перепланировки жилых помещений от 21.12.2016 отказала Предпринимателю в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, проспект Бусыгина, дом 45а, квартира 39, в нежилое на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации за несоблюдение предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода помещения.

Предприниматель не согласился с данным решением и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 65, частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частями 2, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22, частями 1, 2, 4, 5, 8 статьи 23, пунктом 3 части 1 статьи 24, частями 1, 2 статьи 25, частями 1, 2, 3 статьи 36, частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 4 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1); перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц (часть 2); перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми (часть 3); перевод жилого помещения в наемном доме социального использования в нежилое помещение не допускается (часть 3.1); перевод жилого помещения в нежилое помещение в целях осуществления религиозной деятельности не допускается (часть 3.2); перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц (часть 4).

Отказ в переводе нежилого помещения в жилое помещение допускается, в том числе, в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода помещения (подпункт 3 пункта 1 статьи 24 данного Кодекса).

Порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение определен статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: 1) заявление о переводе помещения; 2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); 4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; 5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать от заявителя представление других документов кроме документов, истребование которых у заявителя допускается в соответствии с частью 2 настоящей статьи (часть 3 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае: 1) непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя; 1.1) поступления в орган, осуществляющий перевод помещений, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе. Отказ в переводе помещения по указанному основанию допускается в случае, если орган, осуществляющий перевод помещений, после получения указанного ответа уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить документ и (или) информацию, необходимые для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса, и не получил от заявителя такие документ и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления; 2) представления документов в ненадлежащий орган; 3) несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения; 4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

В рассмотренном случае Администрация посчитала, что Предпринимателю необходимо представить решение собственников помещений в многоквартирном доме, так как при проведении работ будет затронуто общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка может быть выражена, помимо прочего, и в переносе и устройстве дверных проемов переносе и разборке перегородок (абзац 3 пункта 17.1.1 Правил N 170).

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты и расположенные на указанном земельном участке объекты (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе проект перепланировки спорной квартиры, по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в данном случае имеет место перепланировка квартиры Предпринимателя.

Суды установили, что ограждение лоджии не является несущей конструкцией, оно находится в пользовании одного собственника - Предпринимателя, поскольку обслуживает только одно помещение, и не является общедомовым имуществом; при оборудовании отдельного входа через лоджию в квартиру 39 не происходит изменение состава общего имущества собственников многоквартирного дома 45а по проспекту Бусыгина в городе Нижнем Новгороде (установленная вертикальная металлическая лестница не касается земельного участка, входящего в состав общего имущества дома, а лоджия является частью квартиры Предпринимателя).

Доказательств обратного Администрация в материалы дела не представила.

Следовательно, требование Администрации о представлении согласия собственников помещений в доме на устройство отдельного входа является необоснованным.

В связи с изложенным суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемое решение Администрации противоречило требованиям действующего жилищного законодательства и нарушало права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Администрации не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу N А43-2359/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков