Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 ноября 2017 г. N Ф01-5052/17 по делу N А43-25697/2016

г. Нижний Новгород

09 ноября 2017 г.

Дело N А43-25697/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: Гольмаковой Э.М.А. (доверенность от 12.09.2016),

от заинтересованного лица:

Курганского О.П. (доверенность от 20.10.2016 N 06-01-15/14135),

Смольянина А.Н. (доверенность от 03.02.2017 N 06-01-15/01665)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Комберри" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2017, принятое судьей Леоновым А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017, принятое судьями Захаровой Т.А., Гущиной А.М., Кириловой Е.А., по делу N А43-25697/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комберри" (ИНН: 7325123946, ОГРН: 1137325005950)

о признании незаконным решения Приволжского таможенного управления

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комберри" (далее - ООО "Комберри", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным изложенного в письме от 22.08.2016 N 0305-20/11138 решения Приволжского таможенного управления (далее - Управление) о прекращении действия предварительного решения по классификации товаров от 15.05.2014 N RU/10400/14/0110.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Комберри" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, у Управления отсутствовали основания для вынесения оспариваемого решения, поскольку при подаче заявления о принятии предварительного решения о классификации товара оно представило полные и достоверные сведения, позволяющие однозначно определить подсубпозицию товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД). Общество указывает, что суды неправомерно при рассмотрении настоящего спора учли результаты фактического контроля ввезенного товара (экспертные исследования) и решения Ульяновской таможни.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, общество с ограниченной ответственностью "УЛНАНОТЕК.КомбКоатинг" (далее - ООО "УЛНАНОТЕК.КомбКоатинг"; в 2014 году переименовано в ООО "Комберри") обратилось в Управление с заявлением от 16.04.2014 N 9 о принятии предварительного решения о классификации в отношении товара "Сухая часть "Комбинаторной R&D платформы", к которому приложило решение единственного участника ООО "УЛНАНОТЕК.КомбКоатинг" от 27.01.2014 N 5 и руководство пользователя товара "Сухая часть "Комбинаторной R&D платформы".

Рассмотрев заявление Общества, Управление приняло предварительное решение от 15.05.2014 N RU/10400/14/0110 о классификации товара по ТН ВЭД с отнесением его к подсубпозиции 8419 89 300 0 ТН ВЭД.

В мае 2014 года Общество по декларации на товары N 10414030/300514/0001710 ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях EXW - Сан Хосе, США, и поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товар "Сухая часть "Комбинаторной R&D платформы", изготовитель - Intermolecular, USA, товарный знак - Tempus.

В графе 31 декларации на товары Общество указало, что товар "Сухая часть "Комбинаторной R&D платформы" является установкой для вакуумного осаждения металла из паровой фазы, предназначенной для нанесения отражающих покрытий из металлов на стеклянные поверхности методом магнетронного осаждения металла из паровой фазы в вакууме. Установка используется для производства низкоэмиссионных стекол (со слабой теплопроводностью), электрохромных стекол (затемняющихся) и аналогичных изделий.

В графе 33 декларации на товары декларант указал классификационный код товара 8419 89 300 0 ТН ВЭД (ставка ввозной таможенной пошлины - 0 процентов), в графе 44 - реквизиты предварительного решения Управления от 15.05.2014 N RU/10400/14/0110.

При декларировании товара к декларации на товары были приложены предварительное решение Управления от 15.05.2014 N RU/10400/14/0110, сопроводительное письмо Управления к данному решению от 15.05.2014 N 03-05-21/6165, руководство пользователя товара "Сухая часть "Комбинаторной R&D платформы" (номер 000332-03 Ред.А от 15.07.2013), содержание которого полностью соответствовало содержанию руководства пользователя, представленного Обществом в Управление одновременно с письмом от 16.04.2014 N 9 о принятии предварительного решения.

Ульяновская таможня 24.07.2015 инициировала камеральную таможенную проверку Общества по вопросу проверки лиц, напрямую или косвенно участвовавших в сделках с товаром "Сухая часть "Комбинаторной R&D платформы", задекларированным по декларации на товары N 10414030/3000514/0001710 (акт N 10414000/210/031016/А0043).

В рамках проверки проведены таможенные экспертизы товара (заключения от 11.03.2016 N 000884-2016, от 15.04.2016 N 012870-2016, от 08.08.2016 N 023906-2016) и получены разъяснения Санкт-Петербургского национального исследовательского университета информационных технологий, механики и оптики от 28.09.2015 N 01-04-15/08833, от 06.06.2016 N 01-04-15/05124, в результате чего установлено, что спорная установка предназначена для напыления покрытий (тонких пленок) в вакууме путем прямой конденсации пара наносимого материала, при этом с учетом конструктивных особенностей (в частности, оснащение импульсными биполярными источниками постоянного тока) данная установка может быть использована для осаждения как металлов, так и неметаллов.

Управление, установив, что товар, поименованный в предварительном решении, и товар, заявленный в декларации на товары N 10414030/300514/0001710, является одним и тем же товаром, пришло к выводу о представлении Обществом при подаче заявления о принятии предварительного решения неполных сведений о товаре.

В письме от 22.08.2016 N 03-05-20/11138 Управление уведомило Общество о прекращении действия предварительного решения от 15.05.2014 N RU/10400/14/0110 о классификации товара.

ООО "Комберри", посчитав, что решение таможенного органа, изложенное в письме от 22.08.2016 N 03-05-20/11138, является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 15, 123 Конституции Российской Федерации, статьями 50, 51, 52, 53, 54 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьями 7, 8, 9, 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, Административным регламентом Федеральной таможенной службы и определяемых ею таможенных органов по предоставлению государственной услуги по принятию предварительных решений по классификации товаров по Единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, утвержденным приказом Федеральной таможенной службы от 18.04.2012 N 760, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу законности оспариваемого решения Управления и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 52 ТК ТС таможенные органы принимают предварительные решения по классификации товаров в соответствии с главой 6 ТК ТС.

В пункте 1 статьи 53 ТК ТС определено, что порядок принятия предварительного решения по классификации товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности определяется настоящей статьей, статьями 54 - 57 настоящего Кодекса, а в части, не определенной указанными статьями, - законодательством государств - членов таможенного союза.

Предварительное решение принимается таможенным органом того государства - члена таможенного союза, в котором будет осуществляться выпуск товаров. Предварительное решение является обязательным при декларировании товаров на территории государства - члена таможенного союза, таможенный орган которого принял предварительное решение (пункт 3 статьи 53 ТК ТС).

Согласно статье 54 ТК ТС предварительное решение принимается таможенным органом на основании заявления лица, поданного в письменном виде или в виде электронного документа (пункт 1). Заявление о принятии предварительного решения по классификации товаров должно содержать полное коммерческое наименование, фирменное наименование, основные технические, коммерческие характеристики товаров и иную информацию, позволяющую однозначно классифицировать товары. При необходимости представляются фотографии, рисунки, чертежи, паспорта изделий, пробы и образцы товаров и другие документы для принятия этого предварительного решения (пункт 2). Если представленные заявителем сведения недостаточны для принятия предварительного решения, таможенный орган уведомляет заявителя о необходимости предоставления дополнительной информации в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подачи в таможенный орган заявления о принятии предварительного решения, если законодательством государств - членов таможенного союза не установлен менее продолжительный срок. Дополнительная информация должна быть представлена в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня письменного уведомления заявителя. Если информация не предоставлена в установленный срок, заявление о принятии предварительного решения отклоняется (пункт 3).

В пункте 1 статьи 56 ТК ТС установлено, что таможенный орган может принять решение о прекращении действия, изменении или отзыве принятого им либо нижестоящим таможенным органом предварительного решения. Решение о прекращении действия, изменении или отзыве предварительного решения направляется заявителю не позднее дня, следующего за днем вынесения решения о прекращении действия, изменении или отзыве предварительного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ТК ТС решение о прекращении действия предварительного решения принимается, если таможенным органом установлено, что заявитель для принятия предварительного решения представил подложные документы, недостоверные и (или) неполные сведения.

Решение о прекращении действия предварительного решения вступает в силу со дня принятия такого предварительного решения.

Приказом Федеральной таможенной службы от 18.04.2012 N 760 утвержден Административный регламент Федеральной таможенной службы и уполномоченных ею таможенных органов по предоставлению государственной услуги по принятию предварительных решений по классификации товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - Регламент), в котором определен порядок предоставления таможенными органами государственной услуги по принятию предварительных решений по классификации товара по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза.

Согласно пункту 52.3 Регламента решением о прекращении действия предварительного решения является письмо Федеральной таможенной службы (уполномоченного таможенного органа), в котором указываются причины, вызвавшие прекращение действия предварительного решения. Решение о прекращении действия предварительного решения направляется заявителю и в таможенные органы.

Принятие Управлением товарной номенклатуры (уполномоченным таможенным органом) решения о прекращении действия предварительного решения не препятствует повторному обращению заявителя при условии устранения причин, послуживших основанием для прекращения действия предварительного решения (пункт 52.7 Регламента).

В силу пункта 52.6 Регламента предварительное решение, в отношении которого Управлением товарной номенклатуры (уполномоченным таможенным органом) принято решение о прекращении действия, исключается из Сборника предварительных решений, размещенного на сайтах товарной номенклатуры и Комиссии Таможенного союза (Евразийской экономической комиссии).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что к поданному в Управление заявлению от 16.04.2014 N 9 о принятии предварительного решения по классификации товара "Сухая часть "Комбинаторной R&D платформы" Общество приложило руководство пользователя товара "Сухая часть "Комбинаторной R&D платформы" (номер 000332-03 Ред. А от 15.07.2013, автор Джон Рикс), согласно которому спорный товар является установкой для вакуумного осаждения металла из паровой фазы, предназначенной для нанесения отражающих покрытий из металлов на стеклянные поверхности методом магнетронного осаждения металла из паровой фазы в вакууме. Установка используется для производства низкоэмиссионных стекол (со слабой теплопроводностью), электрохромных стекол (затемняющихся) и аналогичных изделий и состоит из основных компонентов: вакуумно-кластерный модуль Tempus АР-ЗОМ (1 штука), включающий в себя порты моделей (2 штуки), блок загрузки с роботом-манипулятором и роботом позиционирования, загрузочный шлюз с форвакуумным насосом, загрузочную камеру с роботом-манипулятором и турбомолекулярным насосом; комбинированные ПВД камеры Tempus Р-30 (2 штуки) с магнетронными пушками и турбомолекулярным насосом, включающие в себя блоки управления ПВД-камерой (2 штуки), панели управления подачей воды (2 штуки), главный компьютер управления, стойки генератора (2 штуки), модуль распределения питания.

Управление, руководствуясь правилами 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД и исходя из содержащейся в руководстве пользователя товара информации о принципе работы установки, отнесло товар "Сухая часть "Комбинаторной R&D платформы" к товарной позиции 8419 89 300 0 ТН ВЭД. При этом у таможенного органа отсутствовали альтернативные варианты классификации товара (возможности отнесения товаров к двум или более товарным позициям), поскольку представленная Обществом информация полностью соответствовала тексту названной подсубпозиции ТН ВЭД.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что в приложенных к декларации на товары N 10414030/300514/0001710 и не представленных в Управление договору поставки оборудования и лицензии на технологию от 29.09.2013 N US/87799546/00001 указано на более широкие возможности спорной установки, чем в руководстве пользователя товара, представленном в Управление с заявлением о принятии предварительного решения; представленное в ходе таможенного контроля руководство пользователя товара "Сухая часть "Комбинаторной R&D платформы", утвержденное директором Intermolecular, Inc Алис Энджи, отличается по содержанию от представленного в Управление руководства пользователя (номер 000332-03 Ред. А от 15.07.2013, автор Джон Рикс); при анализе текста руководства пользователя от 15.07.2013 в процессе оказания государственной услуги по принятию предварительного решения у Управления не возникло сомнений относительно, возможно, более широких функций установки, поскольку его формулировки предполагали только один вариант осаждения - в виде изолированных друг от друга фрагментов металла на поверхности пластин, тогда как из текста руководства пользователя Алис Энджи следует, что возможны два варианта осаждения - помимо названного не исключается вариант послойного осаждения: один слой металла на другой с применением изолирующего компонента (неметалла); согласно заключениям таможенных экспертов от 11.03.2016 N 000884-2016, от 15.04.2016 N 012870-2016, от 08.08.2016 N 023906-2016 и разъяснениям Санкт-Петербургского национального исследовательского университета информационных технологий, механики и оптики от 28.09.2015 N 01-04-15/08833, от 06.06.2016 N 01-04-15/05124 спорная установка предназначена для напыления покрытий (тонких пленок) в вакууме путем прямой конденсации пара наносимого материала, при этом с учетом конструктивных особенностей (в частности, оснащение импульсными биполярными источниками постоянного тока) данная установка может быть использована для осаждения как металлов, так и неметаллов; ; неполная информация о назначении, технических характеристиках и принципе работы оборудования приводит к неправильному определению классификационного кода товара по ТН ВЭД, суды пришли к выводу о том, что ввиду представления ООО "Комберри" при подаче заявления о принятии предварительного решения о классификации товара неполных сведений о конструктивных особенностях и функциональных возможностях товара "Сухая часть "Комбинаторной R&D платформы" у Управления имелись законные основания для принятия решения от 22.08.2016 N 03-05-20/11138 о прекращении действия предварительного решения от 15.05.2014 N RU/10400/14/0110.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО "Комберри" в удовлетворении заявленного требования.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о невозможности распространения результатов таможенной экспертизы и таможенного контроля на ранее принятое предварительное решение о классификации товара, были рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на их неверном толковании и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу N А43-25697/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комберри" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Комберри".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова