Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 ноября 2017 г. N Ф01-4700/17 по делу N А43-22808/2016

г. Нижний Новгород

10 ноября 2017 г.

Дело N А43-22808/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителя

от ответчика: Семенчева Н.В. (доверенность от 20.10.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017, принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., по делу N А43-22808/2016 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (ИНН: 7327077188, ОГРН: 1167325054082)

к обществу с ограниченной ответственностью Заводу автомобильных компонентов "Автокомпонент" (ИНН: 5258045936, ОГРН: 1035205150310)

о взыскании убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (далее - ООО "УАЗ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Заводу автомобильных компонентов "Автокомпонент" (далее - ООО ЗАК "Автокомпонент") о взыскании 2 119 462 рублей 93 копеек убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

ООО "УАЗ" не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, материалами дела подтверждается, что заявленные убытки связаны с устранением производственных дефектов продукции ООО ЗАК "Автокомпонент" в гарантийный период эксплуатации автомобилей.

ООО "УАЗ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

ООО ЗАК "Автокомпонент" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.11.2017.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Ульяновский автомобильный завод" (впоследствии ПАО "УАЗ", в настоящее время ООО "УАЗ") (покупатель) и ООО ЗАК "Автокомпонент" (поставщик) заключили договор от 28.12.2012 N ДП 53410-2013, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар для обеспечения производственной деятельности покупателя по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в приложении N 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В силу пункта 7.1 договора поставщик обязуется поставлять товар в соответствии с техническими требованиями на товар, определяемыми в приложении N 5.

На основании пункта 9.2 договора поставщик обязан возместить покупателю убытки (затраты), возникшие в результате использования полученного товара с дефектами, выявленными на любой стадии технологического процесса, в том числе и связанные с устранением дефектов (неисправностей), на основании актов о фактическом качестве и калькуляции себестоимости брака, составленной расчетным путем в соответствии с учетной политикой предприятия, стандартом предприятия, действующими у покупателя, и плановыми процентами накладных расходов. Для взыскания убытков покупатель вместе с претензией направляет в адрес поставщика следующие документы: акт о фактическом качестве товара; счет-фактуру на материальную часть затрат (с начислением налога на добавленную стоимость); счет на трудозатраты (без начисления налога на добавленную стоимость); калькуляцию.

В пункте 9.3 договора стороны согласовали, что поставщик обязан возместить покупателю убытки, связанные с обнаружением дефектов товара поставщика, их устранением в гарантийный период эксплуатации изделия покупателя, а также стоимость отказавших изделий, узлов и работ по устранению неисправностей, вызванных дефектом товара поставщика на основании гарантийной претензии, составленных авторизованными сервисными станциями (АСС) с применением коэффициента 1,05. Расчет затрат определяется как произведение коэффициента на стоимость затрат, предъявленных АСС на момент предъявления уведомления о возмещении расходов. Для взыскания убытков покупатель вместе с уведомлением направляет в адрес поставщика следующие документы: копии гарантийной претензии; расчет суммы затрат; копии счета АСС.

Согласно пункту 9.4 договора поставщик обязан в 30-дневный срок с момента получения уведомления покупателя с перечнем документов согласно пунктам 9.2 и 9.3 договора подтвердить (не подтвердить) покупателю свое согласие на возмещение расходов. В случае неполучения ответа в установленный срок покупатель вправе произвести удержание от цены договора на сумму возмещения расходов, путем уменьшения суммы оплаты счетов за полученный товар. Покупатель обязан отправить заказной почтой письмо о снятии сумм оплат и о причинах данного снятия. При получении покупателем ответа поставщика с отказом по возмещению расходов, спорные вопросы решаются в судебном порядке.

В период действия договора ответчик поставил в адрес покупателя комплектующие изделия - пульты управления климатической установкой.

По мнению ООО "УАЗ", в процессе эксплуатации автомобилей, изготовленных с использованием деталей, поставленных ответчиком, в гарантийном периоде выявлены дефекты производственного характера комплектующих изделий поставщика, что подтверждается актами выполненных работ, гарантийными претензиями и платежными поручениями.

Согласно актам, составленным сервисными предприятиями, затраты, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей по дефектам комплектующих изделий, поставленных ответчиком, составили 2 119 462 рубля 93 копейки.

Полагая, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств у ООО "УАЗ" возникли убытки, последний в адрес поставщика направил претензию от 23.05.2016 с требованием об их возмещении в сумме 2 625 547 рублей 84 копеек.

В письме от 30.05.2016 N 565 ответчик отказал в возмещении убытков.

Истец направил ответчику письмо от 31.05.2016 N 03/3056, в котором произвел перерасчет суммы убытков, и требование о выплате 2 259 053 рублей 96 копеек.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке данного требования послужило основанием ООО "УАЗ" для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 393, 469, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6, 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Нижегородской области признал обоснованным требование о взыскании убытков и удовлетворил иск.

Апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, а также статьями 10, 431, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимой для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Кодекса).

В пункте 2 статьи 470 Кодекса установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании пункта 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 1 статьи 475 Кодекса предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пунктов 1, 2 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд установил и это не противоречит материалам дела, что отношения сторон, связанные с поставкой продукции (пультов управления климатической установкой), имеют длительный характер. Ведение работы и переписка по совместному выявлению причин отказа работы пульта управления является для сторон обычным поведением. При этом из забракованной ООО "УАЗ" продукции, как правило, почти вся признавалась впоследствии годной.

Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд установил, что они не содержат сведений, позволяющих достоверно установить, какие именно неисправности возникли в пульте управления и каким образом они устранены, что, в свою очередь, не позволяет достоверно установить, что эти дефекты (поломки) возникли не в процессе эксплуатации, а по причине ненадлежащего качества производственного характера.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленные в дело документы не подтверждают совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии убытков, вызванных поставкой ООО ЗАК "Автокомпонент" в адрес ООО "УАЗ" некачественной продукции, в частности, вину ответчика в поставке некачественных изделий.

Установленные апелляционным судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал ООО "УАЗ" в удовлетворении иска.

Нормы материального права судом апелляционной инстанций не нарушены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу N А43-22808/2016 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов