Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 ноября 2017 г. N Ф01-4825/17 по делу N А43-33770/2016

г. Нижний Новгород

09 ноября 2017 г.

Дело N А43-33770/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.11.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителей

от ответчика: Илюшечкиной С.А. по доверенности от 23.08.2017 N 01/4000/01-27,

от истца: Пырикова А.В. по доверенности от 01.03.2017

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2017, принятое судьей Княжевой М.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, принятое судьями Новиковой Л.П., Назаровой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А43-33770/2016

по иску муниципального унитарного предприятия "Муниципальное предприятие "Тепло Снаб" муниципального образования "Балахнинский муниципальный район" (ИНН: 5244016935, ОГРН: 1065244013878)

к администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области (ИНН: 5244006292, ОГРН: 1025201422135)

о взыскании 37 223 140 рублей 32 копеек

и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Муниципальное предприятие "Тепло Снаб" муниципального образования "Балахнинский муниципальный район" (далее - МУП "МП "Тепло Снаб", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию "Балахнинский муниципальный район" в лице администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация) о взыскании за счет казны муниципального образования 37 220 958 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 14.06.2014 по 25.11.2016, а также процентов за период с 26.11.2016 по день фактической оплаты долга.

Решением от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, суд удовлетворил исковое требование.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 242, 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.03.2017 и постановление от 04.07.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

С точки зрения кассатора, суды не учли, что в действиях Администрации отсутствуют факты неправомерного удержания или пользования денежными средствами; суды не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец не принял мер к урегулированию спора в досудебном порядке.

В заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель конкурсного управляющего Предприятия в письменном отзыве на кассационную жалобу и в заседании отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.08.2011 по делу N А43-3525/2011 признал МУП "МП "Тепло Снаб" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; конкурсным управляющим утвердил Вдовина Олега Федоровича.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Предприятия суд определением от 30.07.2013 в порядке субсидиарной ответственности взыскал с Администрации за счет средств казны муниципального образования 175 098 019 рублей 86 копеек.

Во исполнение вступившего в законную силу определения от 30.07.2013 по делу N А43-3525/2011 суд выдал взыскателю исполнительный лист, который Предприятие 13.03.2014 предъявило для исполнения в финансовый орган администрации Балахнинского района.

Определение суда от 30.07.2013 по делу N А43-3525/2011 не было исполнено, поэтому Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность приведенных в кассационной жалобе доводов и заслушав представителей сторон, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7), следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются Бюджетным кодексом Российской Федерации (глава 24.1), который не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Взыскатель, получив исполнительный лист из суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом Российской Федерации.

По правилам пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта осуществляется в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 названного кодекса.

Таким образом, законодателем установлен срок для исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств за счет средств соответствующих бюджетов.

В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта в порядке, предусмотренном в пункте 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, данный судебный акт не исполнен, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Предприятие, являющееся взыскателем по исполнительному листу, предъявило его для исполнения в финансовый орган 13.03.2014.

Следовательно, трехмесячный срок для исполнения определения суда от 30.07.2014 по делу N А43-3525/2011 истек 14.06.2014.

Таким образом, суды обеих инстанций, установив факт неисполнения муниципальным образованием определения суда от 30.07.2014 по делу N А43-3525/2011 и проверив расчет заявленной суммы процентов, пришли к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по уплате Предприятию процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 220 958 рублей 14 копеек.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонен окружным судом.

В соответствии с абзацем 4 пункта 48 Постановления ВС РФ N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аргумент заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил мотивированную правовую оценку, в связи с чем не принимается судом кассационной инстанции. При этом ответчик возражал по существу заявленного требования.

Нормы материального и процессуального права применены судами двух инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу N А43-33770/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова