Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 ноября 2017 г. N Ф01-5138/17 по делу N А82-8289/2016

г. Нижний Новгород

08 ноября 2017 г.

Дело N А82-8289/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от истца: Носыриной О.А. (доверенность от 01.11.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Курбского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017, принятое судьями Малых Е.Г., Тетерваком А.В., Савельевым А.Б., по делу N А82-8289/2016 Арбитражного суда Ярославской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроПромЗапчасть" (ИНН: 7627040252, ОГРН: 1137627002116)

к администрации Курбского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области (ИНН: 7627029241, ОГРН: 1067627019822)

о взыскании 962 042 рублей 93 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АгроПромЗапчасть" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к администрации Курбского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области (далее - Администрация) о взыскании 809 573 рублей 34 копеек долга, 20 239 рублей 33 копеек штрафа, 132 230 рублей 26 копеек неустойки, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 12 000 рублей расходов на проведение экспертизы и расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 330, статьей 333, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711, пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частями 1 и 2 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд решением от 30.01.2017 частично удовлетворил иск: взыскал с Администрации в пользу Общества 809 573 рубля 34 копейки долга, 20 239 рублей 33 копейки штрафа, 132 230 рублей 26 копеек неустойки за период с 10.09.2015 по 12.01.2017, 12 000 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы, возвратил Обществу из федерального бюджета 22 505 рублей 32 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 333, пунктом 1 статьи 406, пунктом 1 статьи 702, статьей 711, пунктом 1 статьи 720, статьей 746, пунктами 1, 2, 4 и 6 статьи 753 ГК РФ, пунктом 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением от 27.07.2017 изменил решение суда первой инстанции: взыскал с Администрации в пользу Общества 809 573 рубля 34 копейки долга, 132 230 рублей 26 копеек неустойки за период с 10.09.2015 по 12.01.2017, 21 772 рубля 96 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции.

Администрация не согласилась с постановлением суда апелляционной инстанции в части взыскания с нее расходов по уплате государственной пошлины и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель указывает на неправомерность взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 772 рублей 96 копеек, так как Администрация на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты. Подробно доводы Администрации изложены в кассационной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании не согласился с доводами Администрации, посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направила. Кассационная жалоба рассмотрена без ее участия.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (подрядчик) и Администрация (заказчик) заключили муниципальный контракт от 10.07.2015 N 0171300009015000005-0231889-03, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту дороги в селе Ширинье Курбского сельского поселения Ярославского муниципального района, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ по контракту составляет 809 573 рубля 34 копейки (включая налог на добавленную стоимость 18 процентов).

Сроки выполнения работ - в течение 30 дней с момента заключения контракта (пункт 3.1 контракта).

На основании пункта 5.2 контракта представитель заказчика в течение трех рабочих дней после поступления письменного уведомления подрядчика осуществляет приемку работ с составлением подрядчиком акта выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, которые подлежат подписанию заказчиком в течение 10 дней со дня их составления.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 20 239 рублей 33 копеек (пункт 7.5 контракта).

Общество в подтверждение факта выполнения работ представило акт по форме КС-2 от 24.08.2015 N 1 на сумму 809 573 рубля 34 копейки и справку, подписанные в одностороннем порядке.

Администрация не оплатила выполненные Обществом работы.

Общество направило Администрации претензию от 25.01.2016 с требованием принять и оплатить выполненные работы.

Администрация 01.02.2016 указала на наличие недостатков в выполненных работах, непринятие работ органом технического надзора и отказалась от подписания актов и оплаты работ.

Ненадлежащее выполнение Администрацией обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Изучив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел правовых оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" изложена правовая позиция, согласно которой в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного довод Администрации о необоснованном возложении на нее как на орган местного самоуправления бремени по уплате государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд округа не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалованного судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу N А82-8289/2016 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Курбского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева