Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 ноября 2017 г. N Ф01-5096/17 по делу N А43-15340/2017

г. Нижний Новгород

08 ноября 2017 г.

Дело N А43-15340/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: Седых А.В. (доверенность от 09.01.2017 N 10-/149-ик),

от ответчика: Чечневой Ю.А. (доверенность от 22.10.2017),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Хохловой Лидии Юрьевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2017, принятое судьей Чепурных М.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017, принятое судьями Кириловой Е.А., Рубис Е.А., Смирновой И.А., по делу N А43-15340/2017

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области

о привлечении арбитражного управляющего Хохловой Лидии Юрьевны

к административной ответственности

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Хохловой Лидии Юрьевны к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 20.06.2017 Арбитражному управляющему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Хохлова Л.Ю. не согласилась с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений КоАП РФ, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), несоответствие сделанных выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. По мнению Хохловой Л.Ю., спорные документы не были своевременно переданы по причине их отсутствия у нее. Кроме того, эти документы не были необходимы конкурсным управляющим для исполнения возложенных на них обязанностей. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения. Суды необоснованно не учли нарушение Управлением порядка привлечения к административной ответственности (нарушен срок проведения административного расследования, не соблюдена форма протокола об административном правонарушении), не применили статью 2.9 КоАП РФ.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Представитель Управления в судебном заседании отклонил доводы жалобы.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2016 по делу N А43-29713/2014 закрытое акционерное общество "Хромтан" (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Хохлова Л. Ю.

Определением арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2016 конкурсным управляющим Общества утвержден Кокорин А. В., полномочия Хохловой Л.Ю. прекращены.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2016 Кокорин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должника утвержден Самсонов В. А.

Управление выявило факты ненадлежащего исполнения Хохловой Л.Ю. обязанностей, предусмотренных статьей 126 Федерального закона N 127-ФЗ, по передаче конкурсному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 01.02.2017 Управление возбудило в отношении Хохловой Л.Ю. дело об административном правонарушении по признакам части 4 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что Хохлова Л.Ю. не обеспечила передачу конкурсному управляющему Самсонову В.А. документов, необходимых ему для исполнения возложенных на него обязанностей. В связи с этим конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об истребовании у Кокорина А.В. и Хохловой Л.Ю. документации должника.

Определением от 28.03.2017 по делу N А43-29713/2014 суд обязал Хохлову Л.Ю. обеспечить передачу Самсонову В.А. документов должника, которые находятся в распоряжении Хохловой Л.Ю.: расшифровки активов (запасов, основных средств, дебиторской задолженности, финансовых вложений и внеоборотных активов); оригиналов договора энергоснабжения от 09.09.2011 N 104-2011 и договора, заключенного с ООО "Патриот" от 25.07.2016 N 01-25/07А, с приложениями и дополнительными соглашениями.

Указанные документы были предоставлены конкурсному управляющему несвоевременно.

По окончании административного расследования Управление составило протокол об административном правонарушении от 24.05.2017 N 00195217 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Хохловой Л.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия состава вмененного административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении, не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным и назначил Хохловой Л.Ю. наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Рассмотрев дело, суд руководствовался статьями 2.9, 4.1, 4.2, 14.13, 28.1, 28.2, 28.7 КоАП РФ, статьями 126, 129 Федерального закона N 127-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ руководитель должника, а также временный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от данной обязанности указанные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суды установили, материалами дела подтверждено, что полномочия конкурсного управляющего Общества Хохловой Л.Ю. были прекращены 05.08.2016, соответственно, она была обязана обеспечить передачу документации должника назначенному конкурсному управляющему не позднее 10.08.2016.

В частности, Хохлова Л.Ю. обязана была передать: расшифровки активов (запасов, основных средств, дебиторской задолженности, финансовых вложений и внеоборотных активов), оригинал договора энергоснабжения от 09.09.2011 N 104-2011 со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, оригинал договора аренды с ООО "Патриот" от 25.07.2016 N 01-25/07А. Указанные документы, которые необходимы конкурсному управляющему для исполнения возложенных на него обязанностей, находились в распоряжении Хохловой Л.Ю.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2017 по делу N А43-29713/2014 (по заявлению Самсонова В.А. к Кокорину А.В. и Хохловой Л.Ю. об истребовании документов).

Фактически Хохлова Л.Ю. документацию в полном объеме передала конкурсному управляющему 14 и 17.04.2017.

Таким образом, суды правомерно признали доказанным совершение Хохловой Л.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суды установили, что Хохлова Л.Ю. имела возможность исполнить надлежащим образом обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), но не приняла всех зависящих от нее мер по их соблюдению. Доказательства, подтверждающие невозможность исполнения ею обязанностей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях (бездействии) Хохловой Л.Ю. состава вмененного административного правонарушения является правильным.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным суды не установили.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления N 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

В силу пункта 18.1 указанного постановления оценка вывода судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргументы заявителя о нарушении Управлением порядка производства по делу об административном правонарушении (статьи 28.1, 28.2, 28.5 и 28.7 КоАП РФ), были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку.

Из материалов дела видно и суды установили, что Управление приняло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования при наличии повода (часть 1.1 статьи 28.1, статья 28.7 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении составлен по окончании административного расследования (с учетом определения о продлении его срока) в сроки, предусмотренные статьей 28.5 КоАП РФ, в присутствии Хохловой Л.Ю. Процессуальных нарушений при составлении данного протокола, нарушающих права заявителя, Управлением не допущено.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу N А43-15340/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Хохловой Лидии Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева