Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 ноября 2017 г. N Ф01-3411/17 по делу N А43-25636/2013

г. Нижний Новгород

08 ноября 2017 г.

Дело N А43-25636/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 08.11.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

при участии директора

общества с ограниченной ответственностью "Зенит":

Голубева А.В. (приказ от 21.02.2015 N 7) и представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Зенит":

Зверева С.А. по доверенности от 07.06.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрейд":

Савенко Н.В. по доверенности от 26.09.2017 N 41/17

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зенит" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2017, принятое судьей Трошиной Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017, принятое судьями Назаровой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., по делу N А43-25636/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зенит" (ИНН: 1658112805, ОГРН: 1091690060582)

о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суд Нижегородской области от 15.01.2014 по делу N А43-25636/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестФинанс" (ИНН: 5260301168, ОГРН: 1115260006212)

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТрейд" (ИНН: 5258091330, ОГРН: 1105258003290)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зенит" (далее - общество "Зенит") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2014 по делу N А43-25636/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестФинанс" (далее - общество "ИнвестФинанс") к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТрейд" (далее - общество "АвтоТрейд") о взыскании 10 000 000 рублей долга по договору займа от 26.05.2011 N 10/11.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество "Зенит" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение 28.03.2017 и постановление от 16.06.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что согласно решению от 21.11.2016 по делу N А40-139503/2016 по иску общества "Зенит" к обществу "ИнвестФинанс" (далее - решение от 27.10.2016 по делу N А40-139503/2016) Арбитражный суд города Москвы признал незаключенным договор цессии от 14.09.2012, подписанный обществом "Зенит" и обществом "ИнвестФинанс", о передаче обществу "ИнвестФинанс" права требования долга к обществу "АвтоТрейд" в размере 10 000 000 рублей по договору займа от 26.05.2011 N 10/11. Общество "Зенит" полагает, что признание договора цессии незаключенным является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2014, согласно которому был удовлетворен иск общества "ИнвестФинанс" к обществу "АвтоТрейд", основанный на договоре цессии от 14.09.2012.

Общество "Зенит" считает, что отсутствие протокола судебного заседания от 21.03.2017 с использованием средств аудиозаписи является безусловным основанием для отмены оспариваемого определения и что оно не было извещено судом первой инстанции о предстоящем заседании 23.03.2017, которое состоялось после объявления резолютивной части обжалуемого определения. Кассатор сослался на нарушение судом первой инстанции статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не переходил к судебным прениям и не предоставил обществу "Зенит" возможность выступить с репликами.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 03.10.2017 и до 01.11.2017 соответственно.

Определением от 03.10.2017 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьей Жегловой О.Н. и Елисеевой Е.В., находящихся в отпуске, на судей Ногтеву В.А. и Прыткову В.П. Кассационная жалоба рассмотрена сначала.

В заседании окружного суда представители общества "Зенит" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель общества "АвтоТрейд" не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу N А43-25636/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2014, общество "Зенит" (займодавец) и общество "АвтоТрейд" (заемщик) заключили договор займа от 26.05.2011 N 10/11, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 10 000 000 рублей, заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере 8 процентов годовых.

Займодавец исполнил свои обязательства, перечислив на расчетный счет заемщика 10 000 000 рублей.

Общество "Зенит" (цедент) и общество "ИнвестФинанс" (цессионарий, новый кредитор) подписали договор цессии от 14.09.2012 о передаче права требования долга общества "АвтоТрейд" в размере 10 000 000 рублей по договору займа от 26.05.2011 N 10/11.

Согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу от 15.01.2014 с общества "АвтоТрейд" в пользу общества "ИнвестФинанс" взыскано 10 000 000 рублей долга. Общество "Зенит" не привлекалось к участию в деле N А43-25636/2013.

В решении от 21.11.2016 по делу N А40-139503/2016 по иску общества "Зенит" к обществу "ИнвестФинанс" Арбитражный суд города Москвы признал незаключенным договор цессии от 14.09.2012, что явилось основанием для обращения общества "Зенит" с заявлением о пересмотре решения от 15.01.2014 по новым обстоятельствам.

Проверив обоснованность кассационной жалобы и заслушав представителей заявителя кассационной жалобы и общества "АвтоТрейд", суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам установлены в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одним из новых обстоятельств является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае решением от 27.10.2016 по делу N А40-139503/2016 Арбитражный суд города Москвы признал договор цессии незаключенным со ссылкой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2016 по делу N А43-12482/2015, согласно которому названный договор был признан сфальсифицированным, поскольку был подписан со стороны цедента и цессионария неустановленными лицами.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору, в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 14680/13).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно решению от 07.03.2016 по делу N А43-12482/2015 по иску общества "Зенит" к обществу "АвтоТрейд" о взыскании задолженности по договору займа от 26.05.2011 N 10/11 суд отказал в удовлетворении иска. Суд в рамках названного дела включил в предмет доказывания обстоятельства, которые подлежали выяснению в соответствии с указанными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и установил, что общество "АвтоТрейд" было надлежащим образом уведомлено об уступке права требования и исполнило обязательство в полном объеме новому кредитору. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не усмотрел, что общество "АвтоТрейд", исполняя обязательство перед обществом "ИнвестФинанс", знало или должно был знать о противоправной цели договора цессии от 14.09.2012. Обязательство исполнено до подачи обществом "Зенит" иска к обществу "АвтоТрейд" по делу N А43-12482/2015. Общество "Зенит" решение от 07.03.2016 по делу N А43-12482/2015 не обжаловало. Исключительно названные обстоятельства явились основанием к отказу в удовлетворении иска общества "Зенит".

Таким образом, при наличии обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2016 по делу N А43-12482/2015, суды правомерно не усмотрели оснований для пересмотра решения от 15.01.2014 по делу N А43-25636/2013.

Довод общества "Зенит" о том, что сделки, подтверждающие исполнение обществом "АвтоТрейд" обязательства новому кредитору, признаны недействительными, не принят окружным судом, поскольку данные обстоятельства появились после вынесения определения 28.03.2017 и принятия постановления от 16.06.2017, а потому не могли быть учтены судами при вынесении (принятии) оспариваемых обществом "Зенит" судебных актов. Наличие указанных обстоятельств не препятствует обществу "Зенит" обратиться с соответствующим заявлением после их открытия.

Аргументы общества "Зенит" об отсутствии протокола судебного заседания от 21.03.2017 с использованием средств аудиозаписи и о проведении судом первой инстанции судебного заседания 23.03.2017 после объявления резолютивной части определения (21.03.2017) не соответствует материалам дела. Согласно документам, размещенным в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", резолютивная часть судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам объявлена 21.03.2017. Эта же дата следует из протокола судебного заседания, в котором участвовал представитель общества "Зенит" и была объявлена резолютивная часть названного судебного акта.

Ссылка кассатора на то, что суд первой инстанции в нарушение статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не перешел к судебным прениям и не предоставил обществу "Зенит" возможности выступить с репликами, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявлений о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам не уплачивается, поэтому 3000 рублей, уплаченные обществом "Зенит" по чеку-ордеру от 23.06.2017, подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу N А43-25636/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зенит" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 23.06.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова