Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 ноября 2017 г. N Ф01-5022/17 по делу N А28-473/2016

г. Нижний Новгород

10 ноября 2017 г.

Дело N А28-473/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от истца: Чупракова В.Г. (доверенность от 11.05.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятская Продовольственная Компания" на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2016, принятое судьей Шаклеиной Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017, принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И., по делу N А28-473/2016

по иску Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН: 7706562710, ОГРН: 1047797031479)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН: 4306002073, ОГРН: 1034310502093), обществу с ограниченной ответственностью "Вятская Продовольственная Компания" (ИНН: 4345243435, ОГРН: 1084345139053)

о признании недействительным договора

и установил:

Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФГУП СП "Нива", Предприятие), обществу с ограниченной ответственностью "Вятская продовольственная компания" (далее - ООО "ВПК", Общество) о признании недействительным договора от 07.07.2014 N 140.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права, неправильно применили нормы материального права, неполно выяснили обстоятельства дела и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, договор от 07.07.2014 N 140 заключен в соответствии с действующим законодательством и получил предварительное согласование (одобрение) собственником имущества Предприятия - ФСИН России, что подтверждается имеющейся в деле телеграммой; действующее законодательство не предусматривает необходимость двойного (предварительного и последующего) одобрения крупной сделки; Общество не знало и не могло знать о нарушении Предприятием установленного ФСИН России порядка одобрения крупных сделок. Кроме того, заявитель указывает, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается выполнение сторонами договора от 07.07.2014 N 140 его условий, в том числе факт поставки товара; выводы, содержащиеся в решении налогового органа по результатам проверки Предприятия, неправомерно приняты судами в качестве основания для признания оспариваемого договора мнимой сделкой; истец пропустил срок исковой давности для признания спорной сделки недействительной.

Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Представитель ФСИН России в судебном заседании возразил относительно доводов, приведенных в кассационной жалобе, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Общество и Предприятие, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприятие (покупатель) и Общество (поставщик) подписали договор поставки от 07.07.2014 N 140, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю банки стеклянные, 3 литра (ГОСТ 5717.1-2003), в количестве 2 000 000 штук, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 3.1 договора продукция отгружается со склада поставщика, если иное не указано поставщиком.

Поставка продукции осуществляется силами поставщика, его транспортом и за его счет путем доставки продукции на склад покупателя по адресу, указанному в заявке (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора покупатель обязался производить оплату товара в течение 90 банковских дней от даты получения, подписания товарно-сопроводительных документов.

Цена договора составляет 35 140 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Предприятие платежными поручениями перечислило на расчетный счет Общества 13 207 000 рублей.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 01.06.2015 за ФГУП СП "Нива" числилась задолженность перед ООО "ВПК" в сумме 16 126 958 рублей 36 копеек.

Посчитав, что договор поставки от 07.07.2014 N 140 является мнимой сделкой, ФСИН России, являющаяся учредителем Предприятия и обладающая правами собственника его имущества, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 12, 113, пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 167, статьей 168, пунктом 1 статьи 170, пунктом 2 статьи 174, пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 21, пунктами 1, 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пунктом 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктами 3, 4, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о мнимом характере спорной сделки и удовлетворил исковое требование.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно абзацу 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (пункт 3 статьи 23 Закона N 161-ФЗ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что на момент подписания договора от 07.07.2014 N 140 размер уставного фонда Предприятия составлял 32 551 000 рублей (пункт 3.3 Устава ФГУП СП "Нива"). В соответствии с условиями данного договора его цена составляет 35 140 000 рублей, то есть превышает размер уставного фонда Предприятия, следовательно, договор является крупной сделкой, и не мог быть заключен без согласия собственника Предприятия - ФСИН России.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства (в том числе телеграмму от 06.06.2014 N исх-05-25739), суды пришли к выводу о том, что материалами дела не подтверждается согласие собственника имущества на заключение спорной сделки.

Кроме того, на основе оценки представленных в дело доказательств, суды установили, что факт осуществления деятельности Предприятием по месту отгрузки продукции, а также реальность доставки указанного в договоре количества тары (стеклянных банок) с привлечением необходимого количества транспортных средств и совершенных ими рейсов документально не подтверждены.

Суды также установили и это не противоречит материалам дела, что Предприятие документально не обосновало необходимость выбора способа закупки товара посредством ее осуществления у единственного поставщика и выбора им конкретного поставщика - ООО "ВПК".

Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие согласия собственника Предприятия на совершение спорной крупной сделки по поставке продукции, отсутствие доказательств, подтверждающих реальность доставки продукции и осуществление деятельности Предприятием по месту отгрузки продукции, процедуру осуществления закупки и заключения оспариваемого договора, суды пришли к выводу о заключении сторонами сделки без цели ее реального выполнения, лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поэтому обоснованно квалифицировали договор от 07.07.2014 N 140 как мнимую сделку.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец обратился с настоящим иском 26.01.2016, с заявлением об изменении основания иска - 14.04.2016, то есть в пределах срока исковой давности, установленного для требований о признании сделки недействительной.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу N А28-473/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятская Продовольственная Компания" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Вятская Продовольственная Компания".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина