Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 ноября 2017 г. N Ф01-4382/17 по делу N А31-13668/2016

г. Нижний Новгород

10 ноября 2017 г.

Дело N А31-13668/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 10.11.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.

при участии представителей

от истца: Беляковой П.С. по доверенности от 09.01.2017 N 2,

Клапина М.С. по доверенности от 09.01.2017 N 5,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017, принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., по делу N А31-13668/2016 Арбитражного суда Костромской области

по иску Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН: 1027804594157, ИНН: 7807029071)

к обществу с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" (ОГРН: 1024000002806; ИНН: 4003011294),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Интеко Норд",

о взыскании долга и неустойки

и установил:

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" (далее - Банк) о взыскании 482 924 рублей 21 копейки выплаты по банковской гарантии и 29 458 рублей 38 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Интеко Норд" (далее - Общество).

Суд первой инстанции решением от 03.03.2017 отказал в удовлетворении иска, поскольку счел, что требование Учреждения не соответствовало условиям гарантии.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.05.2017 отменил решение от 03.03.2017 и удовлетворил иск. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование отвечало условиям гарантии, выданной Банком.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 31.05.2017 и оставить в силе решение от 03.03.2017.

Банк полагает, что представление истцом формального расчета суммы требования свидетельствует об отсутствии законных оснований предъявления требования в заявленном размере, поскольку расчету подлежат суммы компенсационного характера и (или) сумма причиненного реального ущерба. Удовлетворение заявленных исковых требований приведет к неосновательному обогащению истца за счет средств, взысканных по банковской гарантии, к несоразмерности ответственности принципала в размере цены иска и к незаконному пользованию истцом денежными средствами гаранта, а в случае удовлетворения регрессного требования - денежными средствами принципала. Банк считает, что требование о взыскании неустойки предъявлено неправомерно, поскольку не имелось оснований для платежа по гарантии и ответственность Банка ограничивается исключительно суммой, на которую выдана гарантия.

Учреждение в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и попросило оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено с использованием видеоконференц-связи с Красносельским районным судом города Санкт-Петербурга.

Определением от 10.11.2017 по причине нахождения в отпуске произведена замена судьи Трубниковой Е.Ю. на судью Прыткову В.П. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба рассмотрена сначала.

В заседании окружного суда представители Учреждения не согласились с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу N А31-13668/2016 Арбитражного суда Костромской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 23.08.2016 N 2016.40092, по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить указанный в техническом задании текущий ремонт помещений столовой в нежилом здании университета, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 2.1 контракта установлено, что срок выполнения работ по контракту составляет 20 календарных дней с даты подписания сторонами контракта.

В обеспечение надлежащего исполнения контракта Общество (принципал) представило Учреждению (бенефициару) банковскую гарантию от 22.08.2016 N 262353, согласно которой Банк (гарант) обязался в течение 5 рабочих дней со дня получения требования выплатить бенефициару по его требованию денежную сумму, в совокупности не превышающую 482 924 рубля 21 копейку, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту.

В пункте 5 банковской гарантии предусмотрено, что требование платежа по гарантии должно содержать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, а также конкретные нарушения принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия.

Банковской гарантией предусмотрена неустойка за неисполнение обязательств гаранта в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки (пункт 11 гарантии).

В связи с тем, что Общество не приступило к выполнению работ в сроки, установленные контрактом, Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учреждение направило Банку требование от 22.09.2016 N 43/11-4325 об осуществлении платежа по банковской гарантии в сумме 482 924 рублей 21 копейки. В требовании истец указал на факт и основания принятия решения об отказе от исполнения контракта (нарушение графика производства работ, фактическое невыполнение работ).

К требованиям прилагались: государственный контракт, акт о передаче объекта подрядчику, копии комиссионных актов, копия уведомления об отказе от исполнения контракта, расчет суммы требования по гарантии, документ о полномочиях лица, подписавшего требование.

Банк в письме от 12.10.2016 N 2016-1/1376 отказал истцу в платеже по банковской гарантии, поскольку счел, что расчет суммы требования подписан лицом, чьи полномочия не подтверждены; сумма требуемой компенсации не обоснована (отсутствует детальный расчет); в требовании не указано, в счет какого обязательства принципала бенефициар требует уплаты по гарантии; документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование, представлены в виде копий, заверенных лицом, полномочия которого не подтверждены (не представлена доверенность).

Неисполнение Банком обязанности по осуществлению платежа по банковской гарантии послужило основанием для обращения Учреждения с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Учреждения, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Это выражается, в том числе, в том, что гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

В пункте 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо предоставлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства. Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исследовав представленные доказательства и истолковав условия банковской гарантии в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что требование о платеже по банковской гарантии и приложенные к требованию Учреждения документы соответствовали условиям гарантии; Общество не выполнило, принятые на себя обязательства по государственному контракту от 23.08.2016 N 2016.40092.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии"). В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не представил доказательств недобросовестности бенефициара.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованного судебного акта.

Аргумент Банка о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал неустойку, поскольку ответственность Банка ограничивается исключительно суммой, на которую выдана гарантия, отклонен окружным судом. Неустойка начислена в соответствии с пунктом 11 банковской гарантии, в котором установлена ответственность Банка за неисполнение обязательств по банковской гарантии. Вопреки аргументу Банка, сумма банковской гарантии является лимитом обеспечения на случай неисполнение (ненадлежащего исполнения) обязательств принципалом, а не Банком.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы составляют 3000 рублей и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу N А31-13668/2016 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

О.Н. Жеглова В.П. Прыткова