Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 ноября 2017 г. N Ф01-5192/17 по делу N А39-1682/2017

г. Нижний Новгород

10 ноября 2017 г.

Дело N А39-1682/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.06.2017, принятое судьей Хващевской Т.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017, принятое судьями Захаровой Т.А., Белышковой М.Б., Протасовым Ю.В., по делу N А39-1682/2017

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Мордовия

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Три-Ойл" (ИНН: 1326202861, ОГРН: 1071326005453)

к административной ответственности

и установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Мордовия (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Три-Ойл" (далее - ООО "Три-Ойл", Общество) к административной ответственности, предусмотренной в части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных условий.

Суд решением от 13.06.2017 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.08.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в данном случае составляет 1 год, поэтому производство по делу об административном правонарушении не могло быть прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Управления, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление на основании приказа руководителя от 15.02.2017 N П13-62/17 в период с 21.02.2017 по 02.03.2017 провело плановую выездную проверку в отношении ООО "Три-Ойл" по месту осуществления им деятельности: Республика Мордовия, город Саранск, улица Волгоградская, 114.

При проведении проверки Управление выявило нарушение Обществом требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией): пункта 4 статьи 10, части 1 статьи 37, пункта 2 части 1 статьи 79, статьи 90 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"; подпунктов "б", "в", "г", "д" пункта 4, подпунктов "а", "б", "г" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности; пунктов 4, 5, 6 Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "косметология"; пунктов 2, 3, 8, 9 приложения 1, приложений 2 - 5 к Порядку оказания медицинской помощи населению по профилю "косметология"; приложения 1, пунктов 1, 2, 4 приложения 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.12.2014 N 834н; пункта 3 Критериев оценки качества медицинской помощи; пункта 4.22 раздела II Порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 02.03.2017 N 39.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 03.03.2017 N 33 и в соответствии с требованиями статей 23.1, 28.8 КоАП РФ, статей 202, 203, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении ООО "Три-Ойл" к административной ответственности.

Руководствуясь частью 6 статьи 205, частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 1.6, частью 1 статьи 4.5, пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, пунктами 18 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 2), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 5), Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу о том, что на момент вынесения судебного акта истек срок давности привлечения Общества к административной ответственности, что исключает возможность производства по делу, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статей 2 и 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования представляют собой совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основанных на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направленных на обеспечение достижения целей лицензирования. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 и пункт 2 статьи 8 Федеральный закон N 99-ФЗ).

В части 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения - государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований, установленных специальным разрешением, если такое разрешение обязательно.

В силу пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 2 при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с учетом объекта правонарушения составляет три месяца.

Как видно из материалов дела, Управление 03.03.2017 составило протокол об административном правонарушении, следовательно, срок давности привлечения Общества к административной ответственности исчисляется с 03.03.2017.

Таким образом, ООО "Три-Ойл" подлежало привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ до 03.06.2017.

На момент принятия судом первой инстанции решения (13.06.2017) истек установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим производство по делу (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Суд округа отклонил довод Управления о том, что срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в данном случае составляет 1 год, как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм КоАП РФ.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.06.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу N А39-1682/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков