Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 ноября 2017 г. N Ф01-5016/17 по делу N А43-33514/2016

г. Нижний Новгород

13 ноября 2017 г.

Дело N А43-33514/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от истца: Дреминой Н.Ю. (доверенность от 01.11.2017),

от ответчика: Лукиной С.А., директора,

Нурмухаметова Р.В. (доверенность от 05.11.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Нижегородова Сергея Александровича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017, принятое судьями Логиновой О.А., Фединской Е.Н., Богуновой Е.А, по делу N А43-33514/2016 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску индивидуального предпринимателя Нижегородова Сергея Александровича (ИНН: 525708022984, ОГРНИП: 311525726500084)

к обществу с ограниченной ответственностью "БашБытПром" (ИНН: 0268060444, ОГРН: 1120268001468)

о взыскании 912 000 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Руна" (ИНН: 6321258330, ОГРН: 1106320023116),

и установил:

индивидуальный предприниматель Нижегородов Сергей Александрович (далее - ИП Нижегородов С.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "БашБытПром" (далее - ООО "БашБытПром") о взыскании 326 000 рублей задолженности по договору поставки от 11.12.2014 N 78.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Руна" (далее - ООО "Руна").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2017 решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.

ИП Нижегородов С.А. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушил статьи 65, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, представленные в материалы дела доказательства, в том числе товарные накладные, акт сверки, не подтверждают факт поставки товара в адрес ООО "Руна";

ООО "БашБытПром" не представило на обозрение суда оригиналы накладных с оригинальными печатями и подлинными подписями сторон. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО "БашБытПром" в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд, ООО "Руна" (покупатель) и ООО "БашБытПром" (поставщик) заключили договор поставки от 11.12.2014 N 78, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать покупателю продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Во исполнение обязательств по договору ООО "Руна" платежными поручениями от 08.12.2014 N 128, от 09.12.2014 N 130, от 10.12.2014 N 137, от 19.12.2014 N 163, от 22.12.2014 N 168, от 15.01.2015 N 213 перечислило на расчетный счет ООО "БашБытПром" денежные средства в общей сумме 1 722 000 рублей.

По мнению истца, ООО "БашБытПром" поставило ему товар на значительно меньшую сумму. Задолженность ООО "БашБытПром", по расчету ООО "Руна", составила 912 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2015 по делу N А55-22976/2014 ООО "Руна" признано банкротом; конкурсным управляющим назначен Смыслов Кирилл Евгеньевич.

ООО "Руна" (продавец) и Дремин Александр Александрович (далее - Дремин А.А., покупатель) заключили договор купли-продажи права требования, приобретенного на торгах, от 18.07.2016 N 5, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя имущество, указанное в пункте 1.3 договора, а покупатель обязался оплатить и принять в собственность это имущество. В силу пункта 1.3 договора имущество, являющееся предметом купли-продажи, - это права требования, в том числе к ООО "БашБытПром".

По акту приема-передачи от 02.08.2016 ООО "Руна" передало в адрес Дремина А.А. выписки по лицевому счету, договор поставки продукции от 11.12.2014 N 78, товарные накладные от 11.12.2014 N 139, от 15.12.2014 N 131, от 16.12.2014 N 134.

Дремин А.А. (цедент) и ИП Нижегородов С.А. (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 12.09.2016, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к ООО "БашБытПром" (должник) в сумме 912 000 рублей, вытекающие из обязательств, в связи с уплатой денежных средств по платежным поручениям от 08.12.2014 N 128, от 09.12.2014 N 130, от 10.12.2014 N 137, от 19.12.2014 N 163, от 22.12.2014 N 168, от 15.01.2014 N 213, уменьшенных на суммы поставок по товарным накладным от 11.12.2014 N 129, от 16.12.2014 N 134, от 15.12.2014 N 131.

По акту приема-передачи от 12.09.2016 Дремин А.А. передал ИП Нижегородову С.А. договор купли-продажи права требования от 18.07.2016 N 5, акт приема-передачи от 02.08.2016, квитанцию от 29.07.2016, выписки по лицевому счету ООО "Руна", договор поставки от 11.12.2014 N 78 и товарные накладные от 11.12.2014 N 129, от 16.12.2014 N 134, от 15.12.2014 N 131.

В претензии от 24.10.2016 ИП Нижегородов С.А. сообщил ООО "БашБытПром", что предварительная оплата, на сумму которой последний не отгрузил товар, составляет 912 000 рублей, и потребовал возвратить указанные денежные средства.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда первой инстанции, Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 182, 307, 309, 407, 408, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ИП Нижегородов С.А. не доказал наличия у ООО "БашБытПром" долга.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 457 Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В пункте 2 статьи 314 Кодекса установлено, что обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе заверенную копию товарной накладной от 26.12.2014 N 135, копию товарной накладной от 29.12.2015 N 136, подлинники транспортной накладной от 25.12.2014 N 3005554/050, акта выполненных работ по доставке груза от 29.12.2014 N 110, заявки на перевозку от 25.12.2014, а также акт сверки взаимных расчетов (за период декабрь 2014 года - январь 2015 года) и электронную переписку, суд апелляционной инстанции установил, что доказательствами по делу подтверждаются факты поставки ответчиком товара по товарной накладной от 26.12.2014 и оказания транспортных услуг на 28 000 рублей в декабре 2014 года.

Данные фактические обстоятельства не противоречат доказательствам по делу и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом статей 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как установил суд апелляционной инстанции, и это не противоречит материалам дела, ответчик представил в суд первой инстанции надлежащим образом заверенную копию товарной накладной от 26.12.2014 N 135 (том 3, лист дела 45). Копии данной товарной накладной, которые не совпадали бы (не тождественны по содержанию) с копией, представленной ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Вывод суда о доказанности материалами дела фактов передачи данного товара и оказания транспортных услуг основан на совокупной оценке доказательств по делу, в том числе копии товарной накладной (акта оказанных услуг) от 29.12.2014, электронной переписки и подлинников документов, составленных фактическим исполнителем данной услуги, акта сверки и платежного поручения на возврат ответчиком 330 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции установил, и истец не отрицает, что, заявив о недостоверности товарных накладных и актов сверки, он не заявил о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Нормы материального права применены Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу N А43-33514/2016 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нижегородова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Нижегородова Сергея Александровича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина