Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 ноября 2017 г. N Ф01-5218/17 по делу N А43-23784/2016

г. Нижний Новгород

14 ноября 2017 г.

Дело N А43-23784/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Садыковой Ольги Вячеславовны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2017, принятое судьей Мукабеновым И.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, принятое судьями Смирновой И.А., Кириловой Е.А., Рубис Е.А., по делу N А43-23784/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Садыковой Ольги Вячеславовны

о признании незаконным решения Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, изложенного в письме от 12.07.2016 N 326-03-01-18713/16,

третье лицо - Садыков Марат Ильхомович,

и установил:

индивидуальный предприниматель Садыкова Ольга Вячеславовна (далее - Предприниматель, ИП Садыкова О.В.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство), изложенного в письме от 12.07.2016 N 326-03-01-18713/16, об отказе в предоставлении Предпринимателю государственной услуги "Предоставление имущества, находящегося в государственной собственности Нижегородской области, в аренду" путем предоставления в аренду без проведения аукциона в соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) государственного имущества (части нежилого помещения), состоящего из комнаты N 1 площадью 11,6 квадратного метра и комнаты N 2 площадью 6,9 квадратного метра, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, площадь Минина и Пожарского, дом 2/2, помещение П5, для использования под торговую деятельность сроком на 49 лет и об обязании Министерства устранить допущенное нарушение.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Садыков Марат Ильхомович (далее - ИП Садыков М.И.).

Решением суда первой инстанции от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2017, Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

ИП Садыкова О.В. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды неправильно истолковали пункт 14 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Поскольку ограничения, установленные названной нормой, Предпринимателем соблюдены, отказ Министерства в предоставлении испрашиваемой государственной услуги является незаконным. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Министерство в отзыве отклонило доводы заявителя жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды нежилого помещения от 11.03.2016 N 02.4.4763, заключенного Предпринимателем и Министерством, ИП Садыковой О.В. передан во временное владение и пользование объект недвижимости: нежилое помещение П.5 общей площадью 25 квадратных метров, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, площадь Минина и Пожарского, дом 2/2, литер А, А1, А2, А3, для использования под выставку - продажу изделий народных художественных промыслов, сувениров с символикой и изображением памятников и объектов культурного наследия Нижегородской области и Городецких печатных пряников.

Предприниматель 20.06.2016 обратился в Министерство с заявлением о внесении изменений в договор аренды от 11.03.2016 N 02.4.4763.

Письмом от 12.07.2016 N 326-03-01-18660/16 Министерство отказало заявителю в удовлетворении заявления о внесении изменений в договор аренды.

В заявлении от 20.06.2016 Предприниматель просил Министерство предоставить в аренду сроком на 49 лет без проведения аукциона государственное имущество общей площадью 18,5 квадратного метра.

Письмом от 12.07.2016 N 326-03-01-18713/16 Министерство отказало Предпринимателю в предоставлении в аренду на 49 лет части нежилого помещения П.5 общей площадью 18,5 квадратного метра, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, площадь Минина и Пожарского, дом 2/2, поскольку не заинтересовано в сдаче в аренду помещения по частям. Кроме того, Министерство предложило Предпринимателю в случае отказа от использования помещения в полном объеме расторгнуть договор аренды, передав помещение по акту приема-передачи представителям арендодателя.

Посчитав решение Министерства не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 214, 608, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 17.1, 19 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия Министерства не нарушают права и законные интересы ИП Садыковой О.В., и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 606 Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 608 Кодекса установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

На основании пункта 1 статьи 214 Кодекса государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 214 Кодекса).

Вопросы, связанные государственной собственностью Нижегородской области, разрешаются в соответствии с Законом Нижегородской области от 08.05.2003 N 31-З "Об осуществлении права государственной собственности Нижегородской области" (далее - Закон НО N 31-З).

Согласно части 1 статьи 3 Закона НО N 31-З собственностью области являются имущество и иные объекты, принадлежащие ей на праве собственности как субъекту Российской Федерации в соответствии с законодательством.

В части 1 статьи 34 Закона НО N 31-З определено, что сделки с объектами собственности области совершаются в соответствии с законодательством Российской Федерации и области, устанавливающим распределение полномочий по управлению государственной собственностью области между органами государственной власти и в пределах их компетенции, установленной в нормативных правовых актах, определяющих их статус.

В соответствии с гражданским законодательством к области как участнику сделок применяются нормы, определяющие участие в сделках юридических лиц, если иное не вытекает из закона или особенностей области как субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 35 Закона НО N 31-З).

Постановлением Правительства Нижегородской области от 03.07.2012 N 399 установлен Порядок предоставления имущества, находящегося в государственной собственности Нижегородской области (далее - Порядок), в аренду, в силу пункта 1.2 которого в качестве арендодателей имущества, составляющего казну Нижегородской области, выступает уполномоченный орган - Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области.

Арендаторами имущества могут быть любые зарегистрированные в установленном порядке юридические лица, физические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, если иное не предусмотрено законодательством (пункт 1.3 Порядка).

В силу пункта 2.1 Порядка передача имущества в аренду осуществляется: по результатам торгов; без проведения торгов в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании постановления Правительства Нижегородской области от 22.11.2007 N 430 "О порядке разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг в Нижегородской области" приказом Министерства от 28.11.2012 N 311-05-11-170/12 утвержден административный регламент министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области по предоставлению государственной услуги "Предоставление имущества, находящегося в государственной собственности Нижегородской области, в аренду" (далее - Регламент).

Настоящий Регламент разработан в целях повышения качества исполнения и доступности результатов предоставления государственной услуги "Предоставление имущества, находящегося в государственной собственности Нижегородской области, в аренду" и определяет стандарт предоставления государственной услуги, состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур (действий) при осуществлении полномочий по предоставлению государственной услуги, а также формы контроля за исполнением настоящего Регламента и досудебный (внесудебный) порядок обжалования решений и действий (бездействия) органа, предоставляющего государственную услугу, должностных лиц, государственных служащих.

Предметом регулирования настоящего Регламента являются правоотношения, возникающие при обращении заявителей в Министерство по вопросу предоставления имущества, находящегося в государственной собственности Нижегородской области и составляющего областную казну, в аренду.

В пункте 14 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что заключение договоров аренды в отношении государственного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, являющееся частью или частями помещения здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества составляет не более чем 20 квадратных метров и не превышает 10 процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.

Суды обоснованно посчитали, что из названной нормы не следует безусловная обязанность Министерства удовлетворить заявку Предпринимателя.

Как видно из материалов дела, помещение П5, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, площадь Минина и Пожарского, дом 2/2, литер А, А1, А2, А3, сформировано как отдельный объект (помещение), поставлено на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 52:18:0060062:54, и имеет площадь 25 квадратных метров.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что часть испрашиваемого помещения П.5 площадью 18,5 квадратного метра превышает 10 процентов от общей площади помещения П.5 (25 квадратных метров), находящегося в собственности Нижегородской области, что исключает возможность предоставления Предпринимателю спорного помещения площадью 18,5 квадратного метра в аренду без проведения торгов в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на разъяснения Федеральной антимонопольной службы России, изложенные в письме от 20.01.2017 N РП/2652/17, правомерно отклонена судами, поскольку данные разъяснения являются мнением отдельного государственного органа исполнительной власти, не являющимся обязательным для применения судом.

Кроме того, суды правильно указали, что согласно подпункту 2.2.1 договора аренды от 11.03.2016 N 02.4.4763 арендатор обязан использовать объект исключительно по прямому назначению, указанному в пункте 1.1 договора.

Вместе с тем в рамках дела N А43-25276/2016 было установлено нецелевое использование Предпринимателем арендуемого помещения площадью 25 квадратных метров, в которое входит и испрашиваемое помещение, - помещение использовалось под магазин розничной торговли.

Решением от 16.01.2017 по указанному делу Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требование Министерства к Предпринимателю; признал договор аренды от 11.03.2016 N 02.4.4763 расторгнутым и обязал Предпринимателя в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить арендуемое нежилое помещение.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2017 по делу N А43-25276/2016 решение суда оставлено без изменения.

Определением от 17.08.2017 N 301-ЭС17-10668 Верховный Суд Российской Федерации отказал Предпринимателю в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного суды обоснованно посчитали, что основания для предоставления в аренду сроком на 49 лет без проведения аукциона государственного имущества общей площадью 18,5 квадратного метра по заявлению Предпринимателя от 20.06.2016 отсутствуют.

Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение Министерства не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правомерно отказали последнему в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу N А43-23784/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Садыковой Ольги Вячеславовны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Садыкову Ольгу Вячеславовну.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова