Определение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2018 г. N 301-КГ17-22513 по делу N А43-23784/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2018 г. N 301-КГ17-22513

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Садыковой Ольги Вячеславовны (г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2017 по делу N А43-23784/2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.11.2017 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Садыковой Ольги Вячеславовны (далее - предприниматель) о признании незаконным решения Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - министерство), изложенного в письме от 12.07.2016 N 326-03-01-18713/16, об отказе в предоставлении предпринимателю государственной услуги "Предоставление имущества, находящегося в государственной собственности Нижегородской области, в аренду" путем предоставления в аренду без проведения аукциона в соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - закон N 135) государственного имущества (части нежилого помещения), состоящего из комнаты N 1 площадью 11,6 кв. м и комнаты N 2 площадью 6,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, площадь Минина и Пожарского, дом 2/2, помещение П5, для использования под торговую деятельность сроком на 49 лет и об обязании министерства устранить допущенное нарушение, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Садыкова Марата Ильхомовича, установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании постановления Правительства Нижегородской области от 22.11.2007 N 430 "О порядке разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг в Нижегородской области" приказом Министерства от 28.11.2012 N 311-05-11-170/12 утвержден административный регламент министерства по предоставлению государственной услуги "Предоставление имущества, находящегося в государственной собственности Нижегородской области, в аренду" (далее - Регламент).

Настоящий Регламент разработан в целях повышения качества исполнения и доступности результатов предоставления государственной услуги "Предоставление имущества, находящегося в государственной собственности Нижегородской области, в аренду" и определяет стандарт предоставления государственной услуги, состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур (действий) при осуществлении полномочий по предоставлению государственной услуги, а также формы контроля за исполнением настоящего Регламента и досудебный (внесудебный) порядок обжалования решений и действий (бездействия) органа, предоставляющего государственную услугу, должностных лиц, государственных служащих.

В пункте 14 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что заключение договоров аренды в отношении государственного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, являющееся частью или частями помещения здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества составляет не более чем 20 квадратных метров и не превышает 10 процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства по делу N А43-25276/2016, суд признал, что часть испрашиваемого помещения площадью 18,5 кв. м превышает 10 процентов от общей площади помещения П.5 (25 кв. м), находящегося в собственности Нижегородской области, и, руководствуясь статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 214, 608, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17.1, 19 закона N 135, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления предпринимателю в аренду сроком на 49 лет без проведения аукциона государственного имущества общей площадью 18,5 кв. м, указал, что действия министерства не нарушают права и законные интересы предпринимателя и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Садыковой Ольге Вячеславовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова