Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 ноября 2017 г. N Ф01-5577/17 по делу N А43-9855/2016

г. Нижний Новгород

14 ноября 2017 г.

Дело N А43-9855/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителей

от истца: Телегиной Е.Ю. (доверенность от 23.11.2016),

от ответчика: Филатова А.А. (доверенность от 06.07.2016 N 5110/16)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Альфастрахование" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2017, принятое судьей Романовой А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017, принятое судьями Фединской Е.Н., Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., по делу N А43-9855/2016

по иску индивидуального предпринимателя Подтювиной Елены Юрьевны (ИНН: 523903617999, ОГРНИП: 304523917300028)

к открытому акционерному обществу "Альфастрахование" (ИНН: 7713056834, ОГРН: 1027739431730)

о взыскании страхового возмещения и процентов

и по встречному исковому заявлению акционерного общества "Альфастрахование"

к индивидуальному предпринимателю Подтювиной Елене Юрьевне

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

индивидуальный предприниматель Подтювина Елена Юрьевна (далее Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Альфастрахование" (далее Общество) о взыскании страхового возмещения по наступившему событию повреждению в результате пожара застрахованного имущества объекта недвижимости, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Шахунья, деревня Фадька, улица Центральная, дом 2а, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обществом заявлен встречный иск к Предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения в виде страхового возмещения.

В ходе рассмотрения спора с целью определения стоимости восстановительных работ необходимых для приведения здания в состояние, имевшееся до наступления события, имеющего признаки страхового случая, суд первой инстанции определением от 24.08.2017 назначил проведение по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем производство по делу приостановил в порядке пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить определение и постановление в связи с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы, поскольку первичное заключение эксперта от 27.02.2017 N 3996 содержит всю необходимую для разрешения спора информацию, допрошенная в судебном заседании эксперт Телегина О.В. развеяла все неясности по данному заключению. Назначение повторной экспертизы направлено на затягивание судебного разбирательства, а приостановление производства по делу основано на нарушении судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен статьями 82 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее Постановление N 23) разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Из абзаца 2 пункта 17 Постановления N 23 следует, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции выявил основания для сомнений в выводах эксперта, содержащихся в заключение эксперта от 27.02.2017 N 3996. В целях устранения возникших сомнений назначил повторную судебную экспертизу по вопросу определения стоимости восстановительных работ, необходимых для приведения здания в состояние, имевшееся до наступления пожара, за вычетом стоимости износа объекта, поскольку ответ эксперта на указанный вопрос носит предположительный характер ввиду недостаточности документов (первичной документации) для проведения экспертизы по данному вопросу, в связи с чем приостановил производство по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанной нормой предусмотрено право арбитражного суда на приостановление производства по делу до получения заключения эксперта.

Аргументы подателя жалобы, касающиеся отсутствия оснований для назначения повторной экспертизы отклонены, поскольку прямо противоречат статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к исключительной компетенции суда, ее назначившего.

Определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы является законным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по делу N А43-9855/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Альфастрахование" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова