Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 ноября 2017 г. N Ф01-4649/17 по делу N А82-15603/2016

г. Нижний Новгород

15 ноября 2017 г.

Дело N А82-15603/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "РусьАгроСервис" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2017, принятое судьей Шадриновой Л.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017, принятое судьями Шаклеиной Е.В., Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., по делу N А82-15603/2016

по иску открытого акционерного общества "Михайловское" (ИНН: 7627034266, ОГРН: 1097627001086)

к сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу "РусьАгроСервис" (ИНН: 7627035397, ОГРН: 1107627001008)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки

и установил:

открытое акционерное общество "Михайловское" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу "РусьАгроСервис" (далее - Кооператив) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 130 000 рублей задолженности по договору займа от 01.10.2013 N 1/0110, 32 984 рублей 19 копеек процентов за пользование займом и 1 345 500 рублей неустойки.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017, удовлетворил иск.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Кооператива Пичугин Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.02.2017 и постановление от 26.06.2017 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы на основании абзаца 3 пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) полагает, что договор займа от 01.10.2013 N 1/0110 является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен без согласия временного управляющего. По мнению заявителя, проценты за пользование займом не могут быть взысканы за период после 31.12.2013, поскольку это не предусмотрено договором; расчет неустойки с даты выдачи займа не соответствует условиям договора, неустойка может быть взыскана только с даты неисполнения платежа по договору.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в суд округа, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Кооператив (заемщик) и Общество (займодавец) заключили договор займа от 01.10.2013 N 1/0110 на сумму 130 000 рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере 8,25 процента годовых, сроком до 31.12.2013.

За нарушение срока возврата займа заемщик обязуется заплатить неустойку в размере 1 процента от невозвращенного в срок займа за каждый день просрочки (пункт 3.4 договора).

Факт передачи денежных средств подтверждается расходными кассовыми ордерами от 01.10.2013 N 511 и от 07.10.2013 N 511, квитанциями к указанным ордерам, доверенностью от 01.10.2013 N 12 на получение денежных средств, выданной ответчиком на имя Борисовой Е.В.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по возврату суммы займа послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и изучив кассационную жалобу, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства, суды двух инстанций установили факт получения ответчиком заемных денежных средств и наличие у ответчика задолженности по договору займа. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств добровольного возврата истребуемой суммы займа и процентов за пользование займом. Суды поверили и признали верным расчет суммы процентов за пользование займом; ответчик контррасчет не представил.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании 130 000 рублей задолженности по договору займа и 32 984 рублей 19 копеек процентов за пользование займом.

Истец заявил требование о взыскании неустойки за несвоевременное погашение суммы займа и начисленных на нее процентов в соответствии с пунктом 3.4 договора.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды обеих инстанций установили нарушение срока возврата суммы займа и обоснованно удовлетворили требование о взыскании 1 345 500 рублей неустойки. Расчет неустойки суды проверили и признали верным.

Является ошибочным утверждение заявителя жалобы о ничтожном характере спорной сделки.

В силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, в том числе связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона сделки, которые были совершены органами должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

На момент вынесения судебного акта судом первой инстанции договор займа от 01.10.2013 N 1/0110 не был оспорен и признан в установленном законом порядке недействительным.

Аргументы заявителя о возможности взыскания процентов за пользование займом только по 31.12.2013 и о неверном расчете неустойки рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие условиям договора займа и материалам дела.

Доводы, приведенные в жалобе, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд округа не установил нарушений судами норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены оспоренных судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в арбитражном суде кассационной инстанции составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу N А82-15603/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "РусьАгроСервис" - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "РусьАгроСервис" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева