Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 ноября 2017 г. N Ф01-4944/17 по делу N А29-9167/2016

г. Нижний Новгород

15 ноября 2017 г.

Дело N А29-9167/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителя

от ответчика: Колбина С.А. (доверенность от 26.04.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017, принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., по делу N А29-9167/2016 Арбитражного суда Республики Коми

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северкомплектстрой" (ИНН: 1108002238, ОГРН: 1021100948670)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН: 7736035485, ОГРН: 1027739820921),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез",

о взыскании страхового возмещения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северкомплектстрой" (далее общество "СКС") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее общество "СОГАЗ") о взыскании 1 764 100 рублей страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (далее общество "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез").

Арбитражный суд Республики Коми решением от 07.03.2017 отказал в удовлетворении иска, посчитав, что у истца отсутствует право требования страхового возмещения по произошедшему страховому случаю в связи с отсутствием у него статуса выгодоприобретателя по договору страхования.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.07.2017 отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил заявленный иск: взыскал 1 714 100 рублей страхового возмещения. Апелляционный суд признал наступившее событие (при проведении на железнодорожных путях маневровых работ были повреждены переходные мостики эстакады) страховым случаем и счел, что ответчик (страховщик) должен выплатить страховое возмещение страхователю (истцу), поскольку последний возместил потерпевшему (выгодоприобретателю) убытки от застрахованных действий перед третьим лицом по договору имущественного страхования ответственности и как страхователь имеет право требования компенсации понесенных расходов за счет страховой выплаты, за исключением установленной в договоре безусловной франшизы.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 10.07.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что железнодорожные пути, на которых произошло повреждение переходных мостиков, не входят в территорию страхования, оговоренную сторонами в пункте 1.3 договора, что исключает возможность отнесения любой деятельности страхователя, осуществляемой на этих железнодорожных путях, к застрахованной по договору деятельности при наступлении каких бы то ни было событий с признаками страховых случаев. Деятельность страхователя, из-за которой был причинен вред обществу "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез", не входит в перечень деятельности страхователя, подлежащей страховому покрытию. Апелляционный суд неправомерно установил право собственности третьего лица на железнодорожный путь необщего пользования, на котором произошло событие, заявленное в качестве страхового случая, на основании акта расследования.

Ответчик настаивает на том, что у истца отсутствует право требования возмещения ущерба, причиненного имуществу третьего лица. Доказательства, подтверждающие право страхователя на обращение за выплатой страхового возмещения (отказ выгодоприобретателя в получении страхового возмещения в пользу истца или доказательств замены страхователем выгодоприобретателя по договору страхования), не представлены.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Возражения на кассационную жалобу, поступившие от общества "СКС", согласно части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты во внимание судом кассационной инстанции ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, поэтому подлежат возврату обществу "СКС".

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в суд округа, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, общество "СОГАЗ" (страховщик) и общество "СКС" (страхователь) заключили договор страхования ответственности товаропроизводителей, продавцов, исполнителей работ, услуг от 15.05.2015 N 3115 GL 0021, предметом которого является страхование ответственности страхователя, осуществляющего деятельность, указанную в пункте 1.3 договора, за вред, причиненный третьим лицам, в соответствии с Правилами страхования ответственности товаропроизводителей, продавцов, исполнителей работ, услуг в редакции от 04.06.2014, а также письменным заявлением страхователя от 01.04.2015 (приложение 2 к договору).

В соответствии с пунктом 1.2 договора страховщик обязуется при наступлении страховых случаев (раздел 2 договора) произвести страховую выплату в пределах страховой суммы (раздел 3 договора) в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленных в разделе 4 договора.

В пункте 1.3 договора стороны установили, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, окружающей среде в результате недостатков маневровых работ, выполненных на подъездных путях необщего пользования общества "ЛУКОЙЛ-Пермнефтегазпереработка", ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" и путях общего пользования станции Осенцы ОАО "РЖД", которые страхователь выполняет в соответствии с договором на оказание услуг по маневровой работе от 02.11.2012 N АТ-807/12 (приложение 3 к договору).

В комплекс работ входят: маневровые работы по подаче-выводке вагонов на фронты обработки Механизированного пункта ремонта вагонов ТПУ город Пермь ООО "ЛУКОЙЛ-Транс"; осмотр вагонов по прибытии и отправлению на путях "Реагентное хозяйство" общества "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" в коммерческом отношении; выполнение приемо-сдаточных операций по приему и сдаче вагонов ОАО "РЖД"; приготовление и охрану маршрутов приема-отправления маневровых передач на путях производство смешения топлив общества "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез"; круглосуточная приемка вагонов в коммерческом отношении на эстакадах ОАО "ПГК"; круглосуточный осмотр вагон-цистерн на подъездных путях "Производство смешения топлив" общества "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" в коммерческом отношении перед наливом и в ходе погрузки; оказание услуг по производству установленных видов технического обслуживания и ремонтов дрезины ДГКУ N 3703; оказание услуг по приобретению, хранению, учету и техническому обслуживанию средств закрепления подвижного состава на железнодорожных путях необщего пользования общества "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез".

Договор заключен в пользу третьих лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель). В случае причинения вреда имуществу выгодоприобретателями являются лица, несущие риск гибели и (или) повреждения имущества, которому причинен вред (пункты 1.4 и 1.4.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора страховая сумма составляет 6 000 000 рублей, лимит ответственности по факту причинения вреда имуществу третьих лиц 3 000 000 рублей (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора безусловная франшиза составляет 50 000 рублей по каждому страховому случаю.

В период действия договора страхования, а именно 16.07.2015 при проведении маневровых работ истцом на железнодорожных путях общества "ЛУКОЙЛ-Пермнефтегазпереработка", ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" были повреждены 12 переходных мостиков эстакады "производства по приему и отгрузке газопродуктов" общества "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез".

Посчитав произошедшее событие страховым случаем общество "СКС" обратилось к страховщику с соответствующим заявлением (письмо от 28.07.2015 N 1151).

Указанное событие подлежало расследованию комиссией в составе страхователя имущества (общества "СКС"), собственника поврежденного имущества (общества "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез") и организации, осуществляющей оценку (ООО "А-Миг"), по результатом которого составлен акт осмотра недвижимого имущества от 07.08.2015 N 644.

Объем восстановительных работ отражен в дефектной ведомости на ремонт переходных мостиков СНЭ СУГ корпуса N 900 (цех) от 24.07.2015, составленной обществом "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез".

В целях уменьшения размера возможных в дальнейшем убытков истец заключил с ООО "СМК "Дельта" (подрядчик) договор подряда от 06.08.2015 N 44-15, по условиям которого подрядчик обязался выполнить своим иждивением работы по ремонту переходных мостиков СНЭ СУГ корпуса N 900 (цех) общества "ЛУКОЙЛ- Пермнефтеоргсинтез" в соответствии с условиями договора, дефектной ведомостью, планом-графиком работ и иными документами.

Работы по договору подряда выполнены и оплачены на сумму 1 764 100 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 06.08.2015 N 44-15 на сумму 1 176 067 рублей 06 копеек и от 06.08.2015 N 44-15 на сумму 588 032 рубля 94 копейки, платежными поручениями от 17.09.2015 N 4093 и от 21.10.2015 N 4556.

После выполнения ремонтно-восстановительных работ общество "СКС" и общество "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" составили акт осмотра от 29.09.2015, в котором зафиксировали работы по восстановлению и установке поврежденных переходных мостиков и принятие их в эксплуатацию.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (подпункт 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение наступает при условии наступления страхового случая, которое стороны предусмотрели в договоре страхования (статьи 929 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд установил, что из договора страхования и заявления на страхование ответственности товаропроизводителей, продавцов, исполнителей работ, услуг следует, что основной деятельностью лица, риск ответственности которого предполагалось застраховать, являлось выполнение маневровых работ на подъездных путях необщего пользования ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтегазпереработка", ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" и путях общего пользования станции Осенцы ОАО "РЖД" в рамках договора на оказание услуг по маневровой работе от 02.11.2012 N АТ-807/12.

Согласно акту расследования причин события, связанного с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта от 03.08.2015, происшествие произошло на путях необщего пользования ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" в ходе выполнения страхователем работ по договору от 02.11.2012 N АТ-807/12.

При таких обстоятельствах вывод второй инстанции о наступлении события, предусмотренного договором страхования, когда ответчик обязан выплатить страховое возмещение по договору от 15.05.2015 N 3115 GL 0021, является правомерным.

Аргумент заявителя жалобы об отсутствии у истца права на предъявление иска был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, застраховав свою ответственность, при наступлении страхового случая имеет право на возмещение выплаченного им ущерба у страховщика.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что по правовой природе заключенный сторонами договор оформляет имущественное страхование ответственности вследствие причинения вреда и в силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Выгодоприобретатель по такому договору, являясь одновременно и потерпевшим в обязательстве вследствие причинения вреда, вправе предъявить требование о возмещении убытков не только к страховщику, у которого застрахована ответственность причинившего вред лица, но и к лицу, причинившему вред.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страховщик обязан возместить убытки в пользу лица, которое их понесло (страхователя или выгодоприобретателя).

Страховщик не представил доказательств выплаты им страхового возмещения третьему лицу.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 7.5 договора страхования и пунктом 3.6 Правил страхования истец возместил третьему лицу причиненный вред путем заключения договора подряда по ремонту поврежденных переходных мостиков СНЭ СУГ корпуса N 900 (цех) общества "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез". Факт выполнения работ по договору подряда, их стоимость и оплата подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

При таких обстоятельствах требование истца о выплате страхового возмещения ему, как страхователю, не противоречит статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как потерпевшее лицо (общество "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез") уже получило компенсацию причиненного ему вреда от страхователя и не может воспользоваться правом на обращение с требованием о компенсации вреда непосредственно к страховщику.

Получение выгодоприобретателем (обществом "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез") компенсации причиненного вреда от субъекта гражданской ответственности (общества "СКС") фактически является подтверждением отказа выгодоприобретателя от страховой выплаты.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно признал за истцом право на предъявление данного искового требования и удовлетворил иск, в размере определенном с учетом безусловной франшизы, установленной в договоре страхования.

Остальные доводы, приведенные в жалобе, не подтверждают нарушений апелляционным судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд округа не установил нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены оспоренного судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в арбитражном суде кассационной инстанции составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу N А29-9167/2016 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

О.Н. Жеглова Е.Ю. Трубникова