Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 ноября 2017 г. N Ф01-4925/17 по делу N А43-22208/2015

г. Нижний Новгород

16 ноября 2017 г.

Дело N А43-22208/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

при участии представителя

от ответчика: Обуховой Л.В. (выписка из ЕГРЮЛ)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фонда содействия развитию социально-экономических программ "Доброе дело" на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016, принятое судьями Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г, Устиновой Н.В., по делу N А43-22208/2015 Арбитражного суда Нижегородской области,

по заявлению Фонда содействия развитию социально-экономических программ "Доброе дело" (ИНН: 5257112883, ОГРН:1095200003766)

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу N А43-22208/2015

по иску комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н.Новгорода (ИНН: 5253000265, ОГРН: 1025203030280)

к Фонду содействия развитию социально-экономических программ "Доброе дело" (ИНН: 5257112883; ОГРН:1095200003766)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

и установил:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Фонду содействия развитию социально-экономических программ "Доброе дело" (далее - Фонд "Доброе дело", Фонд) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 22.07.2013 по 30.04.2015 в размере 4 278 055 рублей 90 копеек и пеней, начисленных с 23.07.2013 по 07.05.2015 в сумме 1 488 445 рублей 84 копеек.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.11.2015 удовлетворил исковые требования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 решение первой инстанции отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции и удовлетворил требования Комитета в полном объеме. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 18.10.2016 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Фонд 11.10.2016 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 25.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 28.02.2017, отказал в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия Верховного суда Российской Федерации, рассмотрев кассационную жалобу Фонда на постановление Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 28.02.2017, отменила судебный акт окружного суда, направила жалобу на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Фонд "Доброе дело" в кассационной жалобе просит отменить определение в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Фонд расценивает установление арендатору льготного коэффициента для расчета арендной платы на основании постановления администрации города Нижнего Новгорода от 03.02.2011 N 344, о принятии которого при рассмотрении спора по существу кассатору не было известно.

Заявитель считает, что размер арендной платы за период с 22.07.2013 по 15.10.2013 подлежит расчету на основании постановления администрации города Нижнего Новгорода от 03.02.2011 N 344, а не договора от 30.07.2010 и дополнительного соглашения от 17.12.2013. Фонду не было известно о принятии постановления, поскольку оно не публиковалось общедоступным способом, адресовалось к исполнению только Комитету. Необходимость осуществления запроса относительно вида деятельности Фонда "Доброе дело" возникла только после вынесения Первым арбитражным апелляционным судом постановления от 25.11.2016, в котором указано, что вид деятельности "предоставление социальных услуг" не является для заявителя основным.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Комитет не обеспечил явку представителя в судебное заседание, просил провести судебное заседание в свое отсутствие, в отзыве возражал против удовлетворения жалобы.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные доказательства и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

- новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пунктам 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Суды установили, что обстоятельства, указанные в заявлении Фонда не являются вновь открывшимися для настоящего спора и могли быть известны кассатору на момент рассмотрения дела.

Суд округа признал обоснованным указанный вывод суда нижестоящей инстанции.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно признал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае размер арендной платы регулируемым не является, и, соответственно, условия договора и дополнительного соглашения от 17.12.2013 являются приоритетными по отношению к актам публично-правового образования, устанавливающим порядок определения размера арендной платы, в данном случае по отношению к постановлению администрации города Нижнего Новгорода N 344 от 03.02.2011. Соответствующие изменения в договор аренды на основании названного постановления стороны не вносили.

Довод о том, что Фонду при рассмотрении спора по существу не было известно о постановлении администрации г. Н. Новгорода от 03.02.2011 N 344, окружным судом отклонен, как несостоятельный, поскольку из постановления следует, что оно принято по обращению Фонда "Доброе дело" от 12.08.2010 N 18022 в администрацию города Нижнего Новгорода, следовательно, кассатор, действуя разумно и добросовестно, что предполагает Гражданский кодекс Российской Федерации, должен был своевременно получить информацию о результатах рассмотрения своего обращения и о принятии постановления.

Представленные заявителем письма от 18.10.2016, от 26.10.2016 (после рассмотрения спора по существу) являются новым доказательством, тогда как представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления N 52).

Доводы заявителя свидетельствуют о его несогласии с результатом рассмотрения спора по существу и о намерении провести ревизию судебного акта, вступившего в законную силу, с использованием новых доказательств в рамках главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что процессуальным законодательством не допустимо.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Несогласие заявителя с выводом суда, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам уплате не подлежит, поэтому уплаченная Фондом госпошлина подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 по делу N А43-22208/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда содействия развитию социально-экономических программ "Доброе дело" - без удовлетворения.

Возвратить Фонду содействия развитию социально-экономических программ "Доброе дело" (ИНН: 5257112883; ОГРН: 1095200003766) из федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной согласно чеку по операции Сбербанк онлайн 23.12.2016 (номер документа 418469).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов