Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 01АП-1274/16

г. Владимир

25 ноября 2016 г.

Дело N А43-22208/2015

Резолютивная часть определения объявлена 21 ноября 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 25 ноября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г, Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Фонда Содействия Развитию Социально-Экономических Программ "Доброе дело" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу N А43-22208/2015,

при участии: от Фонда Содействия Развития Социально-Экономических Программ "Доброе дело" - Гришиной Е.Н. по доверенности от 25.01.2016 (сроком на 3 года), Обуховой Л.В. по доверенности от 25.01.2016 (сроком на 3 года);

от Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н. Новгорода - не явился, извещён,

установил.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н.Новгорода обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Фонду Содействия Развитию Социально-Экономических Программ "Доброе дело" о взыскании 7 832 738 руб. 68 коп., в том числе: 3 953 293 руб. 03 коп. задолженности по арендной плате за период с 1 апреля 2013 года по 3 августа 2014 года и задолженности по арендной плате за период с 30 декабря 2014 года по 30 апреля 2015 года в сумме 1 531 389 руб. 62 коп., а также пени за период с 16 апреля 2013 года по 7 мая 2015 года в сумме 2 348 056 руб. 03 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, снизил сумму иска и просил суд взыскать сумму 5 766 501 руб. 74 коп., в том числе: задолженность по арендной плате за период с 22 июля 2013 года по 30 апреля 2015 года в размере 4 278 055 руб. 90 коп. и пени за период с 23 июля 2013 года по 7 мая 2015 года в сумме 1 488 445 руб. 84 коп. Уточнение судом принято.

Решением от 27.11.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу N А43-22208/2015 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2015 по делу N А43-22208/2015 отменено, исковые требования Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н. Новгорода удовлетворены, с Фонда Содействия Развитию Социально-Экономических Программ "Доброе дело" в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н. Новгорода взыскано 4 278 055 руб. 90 коп. долга, 1 488 445 руб. 84 коп. пени.

От Фонда Содействия Развитию Социально-Экономических Программ "Доброе дело" поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу N А43-22208/2015.

В обоснование заявления заявитель указывает, что в рамках производства по делу N А43-15208/2016 стало известно о том, что согласно постановлению администрации г. Н.Новгорода от 03.02.2011 N 344 с 30.07.2010 к расчету величины арендной платы за пользование Фондом нежилыми помещениями N 2, 3, 4, находящимися по адресу: г. Н.Новгород, ул. Б.Покровская, д.12, литера К, подлежит применению коэффициент местоположения объектов муниципального нежилого фонда равный 2,5 вместо примененного 4,5.

Пояснил, что указанное постановление официально опубликовано не было, адресовано к исполнению непосредственно КУГИ г. Н.Новгорода, о его наличии не было известно заявителю.

Считает, что расчет арендной платы был произведен в нарушение указанного постановления.

В дополнении к заявлению сослался на тот факт, что в соответствии с Методикой применение коэффициента не ставится в зависимость от того, является ли вид деятельности основным либо дополнительным, имеет значение лишь его наличие в ОКВЭД арендатора.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н.Новгорода, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися и существенными для дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом споре при определении размера подлежащей взысканию арендной платы необходимо руководствоваться условиями договора от 30.07.2010 и дополнительного соглашения от 17.12.2013.

Учитывая, что стороны соглашением сторон определили размер арендной платы после издания постановления администрации города Нижнего Новгорода N 344 от 03.02.2011, указанное заявителем обстоятельство не является для настоящего дела существенным, которое привело бы к принятию другого решения.

Кроме того, о наличии постановления администрации г. Н.Новгорода от 03.02.2011 N 344 "О применении коэффициента местоположения к расчету величины арендной платы за пользование Фондом Содействия Развитию Социально-Экономических Программ "Доброе дело" объектами муниципального нежилого фонда, находящимися по адресу: г. Н.Новгород, ул. Б.Покровская, д.12, литера К" могло быть известно заявителю при рассмотрении дела по существу, в связи с чем вновь открывшимся обстоятельством оно являться не может.

Указанные доводы и документы (письма от 18.10.2016, от 26.10.2016) являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследованным судом обстоятельствам.

Каких-либо иных обстоятельств из числа предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не названо.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Фонда Содействия Развитию Социально-Экономических Программ "Доброе дело" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу N А43-22208/2015 отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова