Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 ноября 2017 г. N Ф01-4811/17 по делу N А43-5580/2017

г. Нижний Новгород

17 ноября 2017 г.

Дело N А43-5580/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства

водных ресурсов: Мигушиной А.Ю. (доверенность от 11.05.2017)

от общества с ограниченной ответственностью "Автотехстройсервис":

Снаровой Е.А. (доверенность от 11.04.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2017, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017, принятое судьями Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П., по делу N А43-5580/2017

по иску Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ИНН: 5260041488, ОГРН: 1025203036924)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автотехстройсервис" (ИНН: 5211000305, ОГРН: 1055202500000)

о понуждении заключить договор водопользования и оплатить цену предмета аукциона,

и установил:

Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - Верхне-Волжское БВУ, Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотехстройсервис" (далее - ООО "Автотехстройсервис", Общество) о понуждении заключить договор водопользования и оплатить цену предмета аукциона.

Исковые требования основаны на статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Общество, как победитель аукциона, не исполнило обязанность по заключению договора водопользования, что повлекло нанесение федеральному бюджету убытков в размере цены предмета аукциона.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017, отказал в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку пришел к выводу об отсутствии оснований для понуждения Общества к заключению договора на основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумму, предъявленную ко взысканию как стоимость предмета аукциона, суды двух инстанций оценили как упущенную выгоду, невозможность получения которой вследствие передачи права пользования предмета аукциона иному лицу кассатор не доказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд первой инстанции с иском, полагая, что протокол проведения открытого аукциона в соответствии с пунктом 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации следует оценить в качестве предварительного договора с Обществом. Обязанность последнего заключить основной договор предусмотрена статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в лице уполномоченного представителя в письменном отзыве и устно в судебном заседании возразило относительно удовлетворения жалобы, просило оставить в силе обжалованные судебные акты.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, Управление в соответствии с имеющимися полномочиями провело открытый аукцион на приобретение права на заключение договора водопользования в части использования участка акватории водного объекта, на траверзе 910,8 - 911,4 километра основного судового хода реки Волги (по Атласу ЕГС ЕЧ РФ, том 5, издание 2014 года) у левого берега, в Борском районе Нижегородской области, площадью 0,03451 квадратного метра, который состоялся 02.12.2016.

В аукционе участвовали: общество с ограниченной ответственностью "Каменищенский карьер", общество с ограниченной ответственностью "ЖК Севастопольский", ООО "Автотехстройсервис".

По результатам проведенного аукциона победителем признан участник - ООО "Автотехстройсервис", сделавший последнее предложение о цене предмета аукциона в размере 2 408 630 рублей 95 копеек. Непосредственно после проведения аукциона представитель ООО "Автотехстройсервис" подписал протокол открытого аукциона.

Управление 02.12.2016 направило Обществу протокол открытого аукциона N 258 от 02.12.2016, уведомление о перечислении денежных средств от 02.12.2016 N 12-09/1865 и договор водопользования для подписания.

В соответствии с пунктом 10 Правил заключения договора победитель аукциона в течение 10 рабочих дней с даты подписания протокола аукциона представляет организатору аукциона подписанный им договор водопользования.

Согласно пункту 12 Правил заключения договора договор водопользования должен быть подписан сторонами договора не позднее 20 дней после завершения аукциона и оформления протокола аукциона или срока, указанного в извещении о проведении аукциона, и направлен организатором аукциона на государственную регистрацию в государственном водном реестре.

ООО "Автотехстройсервис" уклонилось от заключения договора водопользования, о чем Управление было уведомлено письмом N 48 от 05.12.2016.

В случае, если победитель аукциона уклоняется от заключения договора водопользования, организатор аукциона заключает договор водопользования с участником, предложившим предпоследнюю цену предмета аукциона, по цене предмета аукциона, предложенной им. В случае согласия этого участника аукциона заключить договор водопользования этот участник признается победителем аукциона (пункт 56 Правил проведения аукциона).

Верхне-Волжское БВУ 14.12.2016 направило предложение заключить договор водопользования на право пользования водным объектом - участком акватории водного объекта, на траверзе 910,8 - 911,4 километра основного судового хода реки Волги (по Атласу ЕГС ЕЧ РФ, том 5, издание 2014 года) у левого берега, в Борском районе Нижегородской области, площадью 0,03451 квадратного метра, ООО "Каменищенский карьер" по предпоследнему предложению о цене предмета аукциона в размере 1 020 130 рублей 95 копеек.

ООО "Каменищенский карьер" отказалось от заключения договора водопользования письмом от 28.12.2016 N 264.

В соответствии с пунктом 10 Правил заключения договора непредставление победителем аукциона в указанный срок подписанного договора водопользования расценивается как уклонение от заключения договора водопользования и влечет за собой последствия, предусмотренные пунктом 14 Правил.

Управление 20.01.2017 направило в адрес кассатора претензию N 12-09/70 с требованием заключить договор водопользования и оплатить цену предмета аукциона.

В направленном в адрес истца письме ответчик вторично уклонился от заключения договора водопользования.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Верхне-Волжского БВУ в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Суды двух инстанций, исследовав обстоятельства дела, верно истолковали положения статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) в совокупности с установленным частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации запретом понуждения к заключению договора, в соответствии с которой организатору торгов предоставлено лишь право заявить в суд требование к победителю о возмещении убытков, причиненных его уклонением от заключения договора, а победителю - требование об обязании организатора торгов подписать протокол и заключить договор, если организатор от этого уклоняется.

В данном случае предметом аукциона явилось право на заключение договора водопользования.

Водный кодекс Российской Федерации, регулирующий отношения по использованию и охране водных объектов, не содержит норм, предусматривающих право организатора торгов требовать от участника заключения договора.

Ссылка кассатора на Правила подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и Правила проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении торгов", как обоснование наличия у победителя аукциона обязанности заключить договор водопользования, отклонена судом апелляционной инстанции в силу отсутствия у названных правил силы закона и применения положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокол аукциона, подписанный Обществом, вопреки доводам заявителя жалобы, правомерно не был оценен судами двух инстанций, как предварительный договор в связи с его несоответствием пунктам 2, 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска о понуждении лица к заключению договора водопользования.

Требование о взыскании цены предмета аукциона суды двух инстанций обосновано отклонили в связи с недоказанностью материалами дела нарушения прав Управления со стороны Общества, что является обязательным по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Отсутствие правовых оснований для возложения на ООО "Автотехстройсервис" обязанности по заключению договора водопользования и неиспользование им предмета аукциона свидетельствуют о неверной квалификации заявителем жалобы спорной суммы в качестве упущенной выгоды.

Кроме того, как верно указал, суд второй инстанции, незаключение договора с ООО "Автотехстройсервис" не является препятствием в реализации Управлением права на распоряжение имуществом в пользу иных лиц.

Материалы дела исследованы судом округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Расходы по делу в виде госпошлины по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу N А43-5580/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов