Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 ноября 2017 г. N Ф01-4853/17 по делу N А79-318/2017

г. Нижний Новгород

17 ноября 2017 г.

Дело N А79-318/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

при участии представителя

от истца: Михайловой Е.В. (доверенность от 12.05.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Ремонтное специализированное монтажное управление" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.03.2017, принятое судьей Яхатиной С.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017, принятое судьями Устиновой Н.В., Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., по делу N А79-318/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтное специализированное монтажное управление" (ИНН: 5212511091, ОГРН: 1155228000102)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике (ИНН: 2130073740, ОГРН: 1102130006351)

о расторжении договора аренды земельного участка,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике - Чувашии, муниципальное казенное учреждение "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Чебоксары",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтное специализированное монтажное управление" (далее - ООО "РСМУ") обратилось с иском в суд к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике (далее - Теруправление) о расторжении договора от 14.11.2012 N 258 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике - Чувашии (далее - ГУ МЧС) и муниципальное казенное учреждение "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Чебоксары" (далее - Казенное учреждение).

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017, отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием правовых оснований.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "РСМУ" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, в данном случае суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора проигнорировали то обстоятельство, что истец не пользуется объектом гражданской обороны, направил Теруправлению требование от 18.07.2016 о расторжении договора от 28.10.2009 N 10 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, следовательно, в силу статей 450, 620, 689 и 699 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, занятого объектом гражданской обороны, мог быть досрочно расторгнут в судебном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу ГУ МЧС указало на правильность принятых по делу судебных актов и просило оставить их без изменения. Ответчик в заявлении также указал на правильность принятых по делу судебных актов.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу от Теруправления поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с его реорганизацией в форме присоединения.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции счел необходимым осуществить замену ответчика на его правопреемника - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Окружной суд удовлетворил ходатайства ответчика и ГУ МЧС о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.

Казенное учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "РСМУ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, Теруправление, ГУ МЧС, закрытое акционерное общество "РСМУ" (ИНН: 2128040353) и закрытое акционерное общество "РСМУ" (ИНН: 2128702960, правопреемник ООО "РСМУ") заключили договор от 28.01.2009 N 10 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, в соответствии с которым истец по настоящему делу принял на ответственное хранение и в безвозмездное пользование средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны, расположенные по адресу: город Чебоксары, улица Пристанционная, дом 7.

Теруправление (арендодатель) и ЗАО "РСМУ" (арендатор, ныне ООО "РСМУ") заключили договор от 14.11.2012 N 258 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, по условиям которого арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 21:01:020706:153, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): город Чебоксары, улица Пристанционная, дом 7, для эксплуатации убежища гражданской обороны, общей площадью 2124 квадратных метра, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды на участке имеется убежище площадью 479,4 квадратного метра, находящееся в безвозмездном пользовании (договор от 28.01.2009 N 10).

Срок аренды участка установлен с 05.10.2012 по 04.10.2061.

Пунктом 4.4.6 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее чем за три месяца о предстоящем освобождении участка как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении.

Договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1 (пункт 6.2 договора аренды).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 05.10.2012.

ООО "РСМУ" требованием (уведомлением) от 18.07.2016 известило Теруправление о прекращении пользования объектом гражданской обороны и расторжении договора от 28.01.2009 со ссылкой на статьи 689 и 699 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства возврата объекта гражданской обороны уполномоченному органу в материалы дела не представлены.

Основанием для обращения ООО "РСМУ" с настоящим иском в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии явилось оставление без удовлетворения досудебной претензии о расторжении договора от 14.11.2012 N 258 на основании части 2 статьи 450 и статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В статье 620 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в качестве основания для расторжения договора аренды земельного участка указал на то, что фактически не использует земельный участок и считает нецелесообразным его использование для эксплуатации убежища с арендной платой.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, в том числе договоры от 28.01.2009 N 10 и от 14.11.2012 N 258, требование (уведомление) о расторжении договора от 18.07.2016, претензию от 02.12.2016, иные документы, и пришли к обоснованному выводу о том, что приняв во временное владение и пользование по условиям указанных договоров объект гражданской обороны и земельный участок, на котором он расположен, истец не доказал факта наличия обстоятельств, являющихся основанием к расторжению договора аренды земли в судебном порядке. При этом суды двух инстанций правомерно отметили, что действующим законодательством не предусмотрено такое основание для судебного расторжения договора, как мнение участника сделки по поводу нецелесообразности наличия договорных отношений.

Изложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО "РСМУ".

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Определением окружного суда от 20.09.2017 о принятии кассационной жалобы к производству на истца была возложена обязанность представить суду платежное поручение с подлинной отметкой банка об их исполнении, подтверждающее уплату государственной пошлины по кассационной жалобе. Указанное требование суда заявителем кассационной жалобы не исполнено, вследствие чего с ООО "РСМУ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.03.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу N А79-318/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтное специализированное монтажное управление" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтное специализированное монтажное управление" (ИНН: 5212511091, ОГРН: 1155228000102) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов