Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 ноября 2017 г. N Ф01-4960/17 по делу N А29-2570/2017

г. Нижний Новгород

17 ноября 2017 г.

Дело N А29-2570/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

при участии представителя

от истца: Турубанова Д.Е. (доверенность от 10.01.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Сыктывкар" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2017, принятое судьей Изъюровой Т.Ф., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017, принятое судьями Тетерваком А.В., Савельевым А.Б., Щелокаевой Т.А., по делу N А29-2570/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Сыктывкар" (ИНН: 1101037979, ОГРН: 1031100424816)

к обществу с ограниченной ответственностью "Весна" (ИНН: 1101038860; ОГРН: 1031100431680) и к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (ИНН: 1101048064, ОГРН: 1061101018142)

о признании договора недействительным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Костякова Елена Ивановна и закрытое акционерное общество "Столичный" (ИНН: 1101202044, ОГРН: 1021100511365),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Сыктывкар" (далее - ООО "Сыктывкар") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Весна" (далее - ООО "Весна") и обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (далее - ООО "Капиталстрой") о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 23.05.2016, заключенного между ответчиками в отношении права требования к закрытому акционерному обществу "Столичный" (далее - ЗАО "Столичный") на общую сумму 4 733 025 рублей 09 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Костякова Елена Ивановна и ЗАО "Столичный".

Исковые требования основаны на статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон "Об ООО"; в редакции, действовавшей в период спорных отношений).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Сыктывкар" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды неверно истолковали пункт 5 статьи 45 Закона об ООО, в силу которой основанием для признания договора цессии недействительным является доказанная истцом обоснованная вероятность причинения убытков, а не только их фактическое причинение. Суды неверно оценили представленные истцом доказательства, которые, по мнению истца, подтверждают возможность причинения ООО "Весна" убытков оспариваемым договором. По мнению заявителя, ООО "Капиталстрой" было осведомлено о совершении сделки с нарушением предъявляемых к ней требований действующего законодательства.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО "Капиталстрой" (цедент) и ООО "Весна" (цессионарий) заключили договор от 23.05.2016 уступки права (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ЗАО "Столичный" на общую сумму 4 733 025 рублей 09 копеек долга и процентов по договору подряда от 17.06.2008 N 15, договору от 09.11.2009 N 173/10-П и дополнительному соглашению от 25.04.2011 к договору N 173/10-П.

За уступаемые права цессионарий обязался уплатить цеденту денежные средства в размере 4 933 025 рублей 09 копеек, из которых 3 000 000 рублей в срок до 25.065.2016, а 1 933 025 рублей 09 копеек - до 01.08.2016 (пункт 3.1 сделки).

Передача цессионарию копий документов, удостоверяющих право требования цедента к должнику, подтверждается актом приемки-передачи документации от 23.05.2016 (пункт 2.1 договора).

Посчитав, что договор уступки прав (цессии) совершен с нарушением правил Закона об ООО, ООО "Сыктывкар", являющееся соучредителем ООО "Весна", обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона "Об ООО" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями указанной статьи.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия (пункт 3 статьи 45 Закона "Об ООО").

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона "Об ООО" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

В абзаце 5 пункта 5 указанной статьи Закона "Об ООО" предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Из разъяснений, данных в абзаце 8 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", следует, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства и пришли к выводу о том, что в данном случае истец не представил доказательств, объективно свидетельствующих об убыточности для ООО "Весна" договора уступки права требования и о возникновении в связи с подписанием упомянутого договора неблагоприятных последствий для ООО "Весна" либо о нарушении прав и законных интересов участников ООО "Весна", в том числе ООО "Сыктывкар". Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что участники договора цессии действовали с намерением причинить вред ООО "Весна", в материалах дела отсутствуют.

Указание ООО "Сыктывкар" не неверную оценку судами нижестоящих инстанций имеющихся в деле документов арбитражный суд округа рассмотрел и признал несостоятельным, поскольку оно свидетельствует о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Аргумент заявителя жалобы о том, что на момент заключения спорного договора (23.06.2016) ЗАО "Столичный" являлось неплатежеспособным, суд округа рассмотрел и отклонил, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ЗАО "Столичный" возбуждено 07.04.2017, то есть почти через год после совершения оспариваемой сделки.

При условии недоказанности наличия у ООО "Весна" неблагоприятных последствий в результате совершения договора уступки права требования от 23.06.2016 у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали законные основания для удовлетворения требований, заявленных ООО "Сыктывкар" в настоящем деле.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу N А29-2570/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Сыктывкар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов