Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 ноября 2017 г. N Ф01-4668/17 по делу N А28-7950/2017

г. Нижний Новгород

17 ноября 2017 г.

Дело N А28-7950/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 17.11.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания": Вологжаниной А.Г. по доверенности от 09.01.2017

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2017, принятое судьей Шубиной Н.М., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017, принятое судьей Щелокаевой Т.А., по делу N А28-7950/2017

по заявлению акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465)

к товариществу собственников жилья "Наш Дом" (ИНН: 4345340830, ОГРН: 1124345023087)

о выдаче судебного приказа

и установил:

акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с товарищества собственников жилья "Наш Дом" (далее - Товарищество) 243 649 рублей 35 копеек задолженности по оплате поставленной с сентября 2016 года по апрель 2017 года тепловой энергии по договору теплоснабжения от 15.11.2012 N 921061.

Арбитражный суд Кировской области определением от 05.07.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017, отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.07.2017 и постановление от 11.08.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды неверно квалифицировали требования взыскателя как не отвечающие признаку бесспорности, что является основанием для отмены оспариваемых судебных актов. Общество, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), считает, что для определения бесспорности предъявленных требований не обязательно наличие в материалах дела письменных доказательств прямого признания должником суммы долга за спорный период, для этого достаточно отсутствия со стороны должника возражений относительно предъявленных ко взысканию сумм, а также отсутствия несогласия должника, отраженного в представленных документах. Заявитель указывает, что документы, приложенные к заявлению о выдаче приказа, не содержали несогласие должника с заявленными требованиями; каких-либо возражений на платежные документы в адрес взыскателя не поступало.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Товарищество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по делу N А28-7950/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного кодекса.

Судебный приказ выдается, в том числе, по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (пункт 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

Согласно части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны: наименование арбитражного суда, в который подается заявление; наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты; наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты; требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

В части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 названного Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункт 3 Постановления N 62).

Из содержания названных процессуальных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, что является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В пункте 4 Постановления N 62 разъяснено, что, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что представленные заявителем документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленных требований; взыскиваемая задолженность надлежащим образом не подтверждена.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и возможность возникновения между сторонами спора о праве, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления в порядке приказного производства. Вывод судов не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении N 62.

Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не лишает взыскателя права на обращение в арбитражный суд в порядке искового производства.

Суд округа отклонил доводы кассационной жалобы, поскольку они направлены на иную оценку обстоятельств спора, исследованных судами нижестоящих инстанций в пределах их компетенции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и составляют 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по делу N А28-7950/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих