Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 ноября 2017 г. N Ф01-5223/17 по делу N А43-12562/2016

г. Нижний Новгород

20 ноября 2017 г.

Дело N А43-12562/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Крыковой Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2017, принятое судьей Моисеевой И.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017, принятое судьей Логиновой О.А., по делу N А43-12562/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сурские зори" (ИНН: 2119004091, ОГРН: 1022102631011)

к индивидуальному предпринимателю Крыковой Ольге Владимировне (ИНН: 525689473604, ОГРНИП: 312525622800010)

о взыскании 43 625 рублей 61 копейки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сурские зори" (далее - ООО "Сурские зори") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Крыковой Ольге Владимировне (далее - Предприниматель) о взыскании денежных средств в размере 43 625 рублей 61 копейки, в том числе 37 800 рублей задолженности по оплате оказанных туристических услуг, 5825 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.08.2014 по 12.05.2016, а также 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.07.2016, принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.07.2016.

Предприниматель 6 июня 2017 года обратился в Арбитражный суд Нижегородской с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором он также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срок на подачу данного заявления.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017, отказал в удовлетворении данного заявления.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций нарушили статью 46 Конституции Российской Федерации, статьи 7, 8, 9, 117, 121, 229, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применили пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

Предприниматель указывает на то, что не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении производства по делу, не получил решение суда первой инстанции по причине нахождения в командировке, в связи с этим пропустил срок для подачи заявления о составлении мотивированного решения по уважительным причинам; принятие судом первой инстанции решения путем подписания резолютивной части нарушило его конституционное право на судебную защиту, так как он был лишен возможности заявить свои возражения на требования истца; судами были допущены нарушения принципов обеспечения равной судебной защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, равноправия сторон и состязательности. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Проверив законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего рабочего дня после дня ее принятия.

Согласно части 2 статьи 229 Кодекса, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В части 3 статьи 113 Кодекса установлено, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Кодекса).

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Кодекса).

С учетом указанных норм и в силу того, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Нижегородской области размещена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.07.2016, суды первой и апелляционной инстанций сделали верные выводы о том, что заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда могло быть подано не позднее 27.07.2016 и что Предприниматель данный срок пропустил.

Согласно части 2 статьи 117 Кодекса, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и не истекли предусмотренные Кодексом предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 40 Постановления N 10 разъяснено, что пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производстве) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве причины несвоевременной подачи заявления о составлении мотивированного решения по настоящему делу Предприниматель указал на неполучение корреспонденции из Арбитражного суда Нижегородской области.

В силу части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 122 Кодекса, копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 123 Кодекса, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 23.05.2016 направлена Предпринимателю по адресу, указанному в исковом заявлении, договоре и соответствующему сведениям об адресе, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Судебные акты возвращены в арбитражный суд органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения (том 1, лист дела 2).

Доказательств нарушения органом почтой связи порядка приема и вручения, сроков доставки в адрес ответчика почтовой корреспонденции, Предприниматель не представил.

Предприниматель не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции и не проявил должной степени осмотрительности, следовательно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В силу части 2 статьи 228 Кодекса, определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 23.05.2016 в соответствии с частью 2 статьи 228 Кодекса и сроком, установленным частью 1 статьи 121 Кодекса, размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

В связи с этим суды сделали верный вывод о том, что ответчик не был лишен возможности самостоятельно отслеживать движение дела.

Оценив указанные Предпринимателем обстоятельства пропуска процессуального срока и приняв во внимание, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, установленного для подачи заявления на составление мотивированного решения.

Данный вывод суда основан на имеющихся в деле документах, не противоречит им и в силу статьи 286 Кодекса переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку. Приведенные заявителем доводы не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены судебных актов.

Кассационная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу N А43-12562/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крыковой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина