Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 ноября 2017 г. N Ф01-5171/17 по делу N А28-3214/2017

г. Нижний Новгород

20 ноября 2017 г.

Дело N А28-3214/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Химснаб" на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2017, принятое судьей Кулдышевым О.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017, принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И., по делу N А28-3214/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Кирово-Чепецкая Химическая Компания" (ИНН: 4312138026, ОГРН: 1084312000750)

к обществу с ограниченной ответственностью "Химснаб" (ИНН: 7203251524, ОГРН: 1107232033446)

о взыскании денежных средств

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Кирово-Чепецкая Химическая Компания" (далее - ООО ТД "КЧХК", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химснаб" (далее - ООО "Химснаб", ответчик) о взыскании 8 000 000 рублей задолженности по оплате поставленного товара, 1 128 000 рублей процентов по за пользование чужими денежными средствами и 68 640 рублей судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

ООО ТД "КЧХК" в заявлении от 23.05.2017 уточнило исковые требования, уменьшив взыскиваемую сумму до 1 128 000 рублей в связи с частичным погашением ответчиком задолженности после подачи иска.

Данное уточнение иска принято Арбитражным судом Кировской области, как не противоречащее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2017 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взысканы 1 128 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 68 640 рублей судебных расходов в виде государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Химснаб" не согласилось с решением и постановлением первой и апелляционной инстанций в части взыскания с истца судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные акты в указанной части.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункты 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах". По мнению ООО "Химснаб", при уменьшении истцом исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета, а не взыскивается с ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. ООО ТД "КЧХК" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, ООО ТД "КЧХК" 30.03.2017 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Химснаб" 8 000 000 рублей задолженности по оплате поставленного товара, 1 128 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 68 640 рублей судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

ООО "Химснаб" 05.04.2017 по платежному поручению N 184 оплатил истцу основной долг в размере 8 000 000 рублей.

ООО ТД "КЧХК" в заявлении от 23.05.2017 уменьшил размер исковых требований в связи с частичным удовлетворением иска ответчиком после обращения ООО "Химснаб" в суд с требованием о защите нарушенных прав.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины с учетом того, что исковые требования фактически удовлетворены в полном объеме, частичное добровольное удовлетворение иска ответчиком произошло только после обращения ООО ТД "КЧХК" в арбитражный суд.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу N А28-3214/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химснаб" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Химснаб".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов