Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 ноября 2017 г. N Ф01-4792/17 по делу N А82-6541/2016

г. Нижний Новгород

21 ноября 2017 г.

Дело N А82-6541/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от заявителя: Горшкова И.В. (доверенность от 19.05.2017 N СЕВ НЮ-42/Д),

Сальниковой Т.М. (доверенность от 31.03.2017 N СЕВ ТЦФТО-6/Д),

Шурыгиной Н.А. (доверенность от 19.07.2016),

от заинтересованного лица:

Королевой Р.О. (доверенность от 13.11.2017 N 13313/01-15),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2017, принятое судьей Марусиным В.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017, принятое судьями Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В., Устюжаниновым В.А., по делу N А82-6541/2016

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД"

о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Щецак Олег Валерьевич,

и установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление) от 13.04.2016 N 4073/03-04.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Щецак Олег Валерьевич (далее - Предприниматель).

Суд решением суда от 20.03.2017 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, Управление ненадлежащим образом определило товарный рынок, вследствие чего доминирующее положение Общества не установлено. Действующим законодательством установлена обязанность заключения договоров на эксплуатацию железнодорожных путей и подачу, уборку вагонов лишь в отношении путей необщего пользования. Железнодорожный путь N 23 по станции Воркута является путем общего пользования, что подтверждают представленные в дело документы. При выдаче оспариваемого предупреждения Управление вышло за пределы предоставленных ему полномочий и фактически разрешило гражданско-правой спор. Предупреждение является неисполнимым, поскольку не содержит конкретного перечня действия, направленных на прекращение нарушений антимонопольного законодательства. Кроме того, Общество невправе принять решение о переводе путей общего пользования в разряд путей необщего пользования в целях заключения с Предпринимателем договора на подачу и уборку вагонов. Обжалуемое предупреждение нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержана представителями в судебном заседании.

Управление в отзыве, дополнительных пояснениях и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Предприниматель в отзыве возразил против позиции заявителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.11.2017.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 13.01.2016 Предприниматель обратился в Управление с заявлением о нарушении Обществом требований антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения заявления Управление установило, что 15.08.2012 Предприниматель приобрел у Общества деревообрабатывающий цех по адресу: Республика Коми, город Воркута, улица Индустриальная, дом 6. Право собственности Предпринимателя на объект недвижимого имущества зарегистрировано 24.10.2012.

С 2013 года с целью заключения договора на оказание услуг по подаче и уборке вагонов с использованием примыкающего к принадлежащему ему зданию деревообрабатывающего цеха железнодорожного пути N 23 Воркутинской дистанции пути Предприниматель неоднократно обращался в различные структурные подразделения Общества, в частности, такое обращение было направлено 20.08.2013.

Общество (в лице Северной дирекции управления движением) письмом от 27.08.2013 сообщило Предпринимателю, что статьей 56 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) предусмотрено заключение договоров на пути необщего пользования, железнодорожный путь N 23 по станции Воркута находится на балансе ПЧ-36 и является путем общего пользования, поэтому договор на подачу и уборку вагонов в отношении железнодорожного пути N 23 Воркутинской дистанции пути заключить невозможно.

Кроме того, Общество направило Предпринимателю для рассмотрения и подписания договор N 1Д12-258/15 на выполнение работ и оказание услуг, в том числе транспортно-экспедиционных, связанных с перевозкой грузов, предполагающий оказание услуг на грузовом дворе станции Воркута.

По условиям предложенного договора осуществление погрузочно-разгрузочных работ предполагалось на пути, не связанном с принадлежащим Предпринимателю зданием деревообрабатывающего цеха, поэтому Предприниматель от подписания договора отказался.

В соответствии с представленной в Управление Предпринимателем справкой начальника Воркутинской дистанции пути от 05.09.2013 N 419 железнодорожный путь N 23 станции Воркута согласно техническому паспорту пути является путем необщего пользования, предназначен для погрузочно-разгрузочных работ.

Общество в подтверждение своей позиции о том, что железнодорожный путь N 23 является путем общего пользования, представило в Управление свидетельство о государственной регистрации права от 18.03.2014, выписку от 10.02.2004 N 87:410/2004-1717 и выкопировку из перечня сооружений-комплексов и отдельных объектов недвижимого имущества, а также масштабную схему железнодорожных путей станции Воркута, в том числе железнодорожного пути N 23.

Рассмотрев представленные документы, Управление не усмотрело достаточных оснований для признания железнодорожного пути N 23 путем общего пользования, в связи с чем признало, что на Обществе как на лице, осуществляющем деятельность в условиях естественной монополии, лежит обязанность по заключению с Предпринимателем договора на подачу и уборку вагонов на спорный железнодорожный путь. Отказ Общества от заключения договора с Предпринимателем Управление расценило как уклонение от заключения договора, запрещенное пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Обществу выдано предупреждение от 13.04.2016 N 4073/03-04 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым в срок до 16.05.2016 предписано заключить с Предпринимателем договор на оказание услуг по подаче и уборке вагонов с использованием железнодорожного пути N 23.

Общество не согласилось с предупреждением Управления и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 5, 10 и 39.1 Закона о защите конкуренции, статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, при этом исходил из правомерности вынесенного антимонопольным органом предупреждения.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: не соответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Предупреждение выдается хозяйствующим субъектам, в том числе в случае выявления признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, а также разумный срок их выполнения.

Судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2011 N 874 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N 18403/13.

Управление, выдав Обществу предупреждение, указало на наличие в его действиях признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В силу пункта 5 части 1 статьи 10 Закона защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из статьи 3, части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по осуществлению железнодорожных перевозок относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Как следует из материалов дела, доминирующее положение Общества на рынке железнодорожных перевозок (основной вид осуществляемой экономической деятельности) установлено исходя из его естественного монопольного положения на данном рынке.

Для осуществления перевозки грузов в определенных случаях необходимо оказание услуг по подаче и уборке вагонов, в связи с чем перевозка грузов и оказание таких услуг (как в местах общего, так и в местах необщего пользования) представляет собой единый технологический процесс железнодорожных перевозок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643 "О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок" утвержден перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством, в который, помимо прочего, включены дополнительные работы (услуги), выполняемые на железнодорожном транспорте в местах общего пользования и необщего пользования, в том числе выполнение маневровой работы в пределах железнодорожных станций, подача и уборка вагонов (подпункт "а" пункта 4).

Таким образом, как правильно указали суды, потребность в подаче и уборке вагонов является неотъемлемой организационно-технической предпосылкой, необходимой для оказания заинтересованным лицам основной услуги, и осуществляется силами организации, осуществляющей железнодорожные перевозки. Следовательно, услуги по подаче и уборке вагонов являются составной частью услуг по железнодорожным перевозкам, самостоятельный рынок не образуют, поскольку охватываются единой сферой обращения товара, а соответствующие правоотношения по подаче и уборке вагонов возникают, изменяются и прекращаются в условиях естественной монополии.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что Общество занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, следовательно, при осуществлении своей деятельности обязано соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Материалами дела подтвержден факт обращения Предпринимателя в Управление с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства со стороны Общества, а также факт неоднократных обращений Предпринимателя к Обществу с письмами о заключении договора на оказание услуг по подаче и уборке вагонов с использованием железнодорожного пути N 23 Воркутинской дистанции пути, примыкающего к принадлежащему Предпринимателю зданию деревообрабатывающего цеха, и отказа (уклонения) Общества от его заключения.

В обоснование отказа Общество сослалось на то, что спорный железнодорожный путь является путем общего пользования, в связи с чем заключить договор невозможно.

В отношении данного довода Общества суды установили следующее.

Согласно статье 2 Устава железнодорожного транспорта железнодорожными путями общего пользования являются железнодорожные пути на территориях железнодорожных станций, открытых для выполнения операций по приему и отправлению поездов, приему и выдаче грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, по обслуживанию пассажиров и выполнению сортировочных и маневровых работ, а также железнодорожные пути, соединяющие такие станции; железнодорожными путями необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Как следует из материалов дела и установили суды, согласно справке начальника Воркутинской дистанции пути от 05.09.2013 N 419, Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на путях N 22, 23 Воркутинской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения, примыкающих к станции Воркута, железнодорожный путь N 23 является путем необщего пользования.

В то же время в соответствии с выпиской из паспорта Воркутинской дистанции пути (в новой редакции) спорный железнодорожный путь является путем общего пользования, при этом свидетельство о государственной регистрации права не содержит данных о статусе рассматриваемого железнодорожного пути.

В соответствии с техническим паспортом железнодорожного пути в ранее действовавшей редакции спорный путь к станции Воркута не примыкает. В новой редакции технического паспорта место примыкания железнодорожного пути и его границы изменены, при этом из содержания технического паспорта не представляется возможным установить, за счет какого иного пути, который вошел в состав границ железнодорожного пути N 23, стал возможным перенос места его примыкания.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, в том числе фотоматериалы, масштабную схему железнодорожных путей станции Воркута, приняв во внимание, что рассматриваемый путь расположен в месте необщего пользования, вдоль него размещены только склад Предпринимателя и рельсовый железнодорожный кран ККТ-5; до продажи деревообрабатывающего цеха Предпринимателю спорный железнодорожный путь использовался только для нужд Общества, и до настоящего времени он не приспособлен для выполнения погрузки и разгрузки вагонов других грузоотправителей и грузополучателей, суды пришли к выводу, что на момент вынесения Управления оспариваемого предупреждения доказательств бесспорного отнесения железнодорожного пути N 23 к путям общего пользования не имелось.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для направления Обществу оспариваемого предупреждения о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Статус спорного железнодорожного пути как пути общего пользования на дату выдачи предупреждения бесспорно Обществом подтвержден не был, поэтому, как правильно указали суды, оснований полагать, что оспариваемое предупреждение возлагает на Общество обязанность перевести данный путь в разряд необщего пользования в целях заключения с Предпринимателем договора на подачу и уборку вагонов, не имеется.

Утверждение заявителя о неисполнимости оспариваемого предупреждения обоснованно отклонено судами за недоказанностью.

В связи с имеющимися разногласиями вопрос о действительном статусе спорного железнодорожного пути должен быть разрешен при рассмотрения Управлением заявления Предпринимателя по существу и не может быть решен до момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы Общества направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу N А82-6541/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 28.09.2017 N 2110027.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков