Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 ноября 2017 г. N Ф01-4953/17 по делу N А38-12012/2016

г. Нижний Новгород

20 ноября 2017 г.

Дело N А38-12012/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.11.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.,

при участии представителей:

от истца: Башкардина Р.Е. по доверенности от 24.01.2017 N 121/17,

от ответчика: Краснощекова А.Ю. по доверенности от 24.08.2017 N 24,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017, принятое судьями Фединской Е.Н., Богуновой Е.А., Логиновой О.А., по делу N А38-12012/2016 Арбитражного суда Республики Марий Эл,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" (ИНН: 1215099739, ОГРН: 1051200000015),

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Марий Эл" (далее - ПАО "ТНС энерго Марий Эл") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 143 434 рубля 61 копейка к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья").

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 21.03.2017 полностью удовлетворил исковые требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.07.2017 решение от 21.03.2017 отменил, заявленные требования удовлетворил частично: взыскал с ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в пользу ПАО "ТНС энерго Марий Эл" 56 679 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции руководствовался:

- статьями 395, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике);

- Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861);

- Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 422);

- пунктами 48, 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств";

- пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции";

- пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением, ПАО "ТНС энерго Марий Эл" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 17.07.2017, оставить в силе решение от 21.03.2017.

Кассатор полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался на преюдициальный характер решения Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-2027/2014 от 23.05.2014, является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Представитель ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании мотивированно отклонил доводы заявителя кассационной жалобы, просил оставить постановление от 17.07.2017 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО "ТНС энерго Марий Эл" в судебном заседании поддержал доводы заявителя кассационной жалобы, настаивал на отмене постановления от 17.07.2017.

Законность постановления от 17.07.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, ПАО "ТНС Энерго Марий Эл", являющееся гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Марий Эл, и ПАО "МРСК Центра и Приволжья", являющееся сетевой организацией, 01.01.2013 заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N М-1.

В соответствии с разделом 2 договора, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (исполнитель) обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а ПАО "ТНС энерго Марий Эл" (заказчик) - оплатить их в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 6.5 договора, заказчик оплачивает неоспариемый сторонами объем фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) за расчетный период на основании счета-фактуры, выставленного исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в период с января по декабрь 2014 года приобрел у ПАО "ТНС энерго Марий Эл" электрическую энергию на компенсацию потерь в электрических сетях на общую сумму 501 228 806 рублей 49 копеек.

Ответчик 26.02.2014 направил истцу письмо о зачете встречных однородных требований по услугам по передаче электрической энергии, произведя, таким образом, оплату указанных поставок.

Несвоевременная оплата ПАО "МРСК Центра и Приволжья" поставленной энергии послужила основанием для обращения ПАО "ТНС энерго Марий Эл" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого постановления в силу следующего.

В абзаце 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан в установленном порядке оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

В пунктах 50 и 51 Правил N 861 определено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке. Размер фактических потерь в сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей энергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

На основании пункта 128 Основных положений N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III Основных положений N 442.

Объем и стоимость подлежащей оплате электрической энергии, приобретаемой для компенсации потерь в электрических сетях в период с января по декабрь 2014 года, сторонами не оспариваются.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие задолженности за пользование чужими денежными средствами сторонами не оспаривается. Предметом спора стал период, за который следует начислять проценты за такое пользование.

Первый арбитражный апелляционный суд, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001, согласно которым в случае однородности встречных требований, наступления срока их исполнения и заявления одной из сторон о зачете, обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, независимо от того, когда именно было сделано или получено заявление о зачете, установил отсутствие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2014 по 25.02.2014.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции незаконно не учел преюдициального характера решения Арбитражного суд Республики Марий Эл по делу N А38-2027/2014 от 23.05.2014, судом округа отклоняется в силу следующего.

Законодатель не связывает преюдициальность, раскрытую в статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с тождественностью споров. В частности, часть 2 данной статьи признана обеспечить безусловное признание и недопустимость опровержения обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному арбитражным судом делу, исключительно для рассмотрения другого дела с аналогичным составом участников.

Указанная норма процессуального права не связывает преюдициальное значение судебного акта арбитражного суда с характером правоотношений между участниками арбитражного и гражданского процесса. Преюдициальное значение имеют только фактические обстоятельства, установленные судебным актом арбитражного суда.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, дал правомерную оценку характеру правоотношений, сложившихся между сторонами по данному конкретному спору, и пришел к соответствующим выводам, при этом фактические обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-2027/2014 от 23.05.2014 принял в полном объеме.

Между тем, само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не является основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по правилам, установленным в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова