Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 ноября 2017 г. N Ф01-5336/17 по делу N А11-3394/2017

г. Нижний Новгород

20 ноября 2017 г.

Дело N А11-3394/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017, принятое судьями Захаровой Т.А., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу N А11-3394/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Август" (ИНН: 7825099392, ОГРН: 1037843082100)

о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы

по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

по Владимирской области

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Август" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (далее - Управление) от 01.02.2017 N 35.

Решением суда от 16.06.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 решение суда отменено, заявленное требование удовлетворено.

Управление не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд не применил подлежащие применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), нарушил статью 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Представленные в дело документы подтверждают, что Общество не исполнило пункт 46 Правил. Апелляционный суд не принял во внимание постановление об административном правонарушении от 08.02.2017 N 106-17. Основания для удовлетворения заявленного требования отсутствовали. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы.

Общество и Управление заявило ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителей.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, с 01.02 по 02.03.2017 на основании распоряжения руководителя от 23.01.2017 N 35 уполномоченные должностные лица Управления провели плановую выездную проверку Общества на предмет соблюдения им законодательства в области обеспечения прав потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды; обеспечения прав потребителей на получение информации о товарах и об их изготовителях.

В ходе проверки Управление установило нарушение Обществом пункта 46 Правил, что выразилось в отсутствии в кассовом чеке на товар (майка женская по цене 199 рублей, по чеку от 01.02.2017 N 2) артикула. Результаты проверки зафиксированы в акте от 01.02.2017 N 35.

По итогам проверки Обществу выдано предписание от 01.02.2017 N 35, обязывающее в срок до 19.02.2017 устранить выявленные нарушения.

Общество не согласилось с предписанием Управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Правилами, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался также Законом о защите прав потребителей, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленное требование.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативные правовые акты органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Суды установили и стороны не оспаривают, что предписание принято Управлением в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В статье 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании Закона о защите прав потребителей Правительство Российской Федерации постановлением от 19.01.1998 N 55 утвердило Правила, в силу пункта 46 которых в случае, если кассовый чек на товар не содержит наименование товара, артикул, сорт (при наличии), вместе с товаром покупателю передается товарный чек, в котором указываются эти сведения, наименование продавца, дата продажи и цена товара и лицом, непосредственно осуществляющим продажу товара, проставляется подпись.

Как следует из материалов дела, согласно предписанию Общество обязано прекратить нарушение пункта 46 Правил, что выразилось в отсутствии артикула в кассовом чеке от 01.02.2017 N 2 на товар (майка женская по цене 199 рублей).

Апелляционный суд установил, что Общество использует кодировку товара EAN-13.

Согласно общедоступным сведениям сети Интернет European Article Number, EAN (европейский номер товара) - европейский стандарт штрих-кода, предназначенный для кодирования идентификатора товара и производителя.

Штриховой код EAN-13 является одной из разновидностей штрих-кода EAN, содержит 13 цифр и включает в себя префикс страны (2 цифры), регистрационный номер производителя товара (следующие 4 - 6 цифр), код товара (следующие 3 - 5 цифр) и контрольное число (1 цифра).

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что в рассматриваемом случае штрих-код товара отражен на кассовых чеках Общества и на товарных ярлыках, содержит артикул товара, который представляет собой цифровое обозначение товара для его идентификации среди аналогичных товаров, в связи с чем признал ошибочным вывод Управления об отсутствии информации об артикуле товара на кассовом чеке.

Действующее законодательство не налагает запрет на использование цифрового значения штрих-кода в качестве артикула и не возлагает на продавца обязанность сопровождать цифровой код товара словом "артикул" в полном или сокращенном виде.

Ссылка заявителя жалобы на постановление об административном правонарушении от 08.02.2017 N 106-17 отклоняется, поскольку указанное постановление принято в отношении должностного лица Общества.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно посчитал, что в данном случае у Управления отсутствовали основания для выдачи оспариваемого предписания, в связи с чем отменил решение суда и удовлетворил заявленное Обществом требование.

Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу N А11-3394/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков