Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 ноября 2017 г. N Ф01-5281/17 по делу N А79-3956/2017

г. Нижний Новгород

21 ноября 2017 г.

Дело N А79-3956/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Урал-2": Макарова Е.Л. (доверенность от 09.02.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Урал-2" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.07.2017, принятое судьей Коркиной О.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017, принятое судьями Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., Большаковой О.А., по делу N А79-3956/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал-2" (ОГРН: 1022102431450)

к обществу с ограниченной ответственностью "АКВА Пласт" (ОГРН 1122135000470),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Сафаров Роберт Рафикович, общество с ограниченной ответственностью "ППК-Ресурс",

о признании права собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Урал-2" (далее - ООО "Урал-2") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АКВА Пласт" (далее - ООО "АКВА Пласт") о признании права собственности на недвижимое имущество - объект незавершенного строительства (магазин со складским помещением и гаражом на три бокса), назначение - объект незавершенного строительства, площадь застройки - 651,4 квадратного метра, степень готовности: литера В - 95 процентов, литера В1 - 62 процента, инвентарный N 15247:1, литеры В, В1, адрес (местонахождения) объекта: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Кугесьское сельское поселение, поселок Кугеси, улица Шоссейная, дом 3б; проходную, назначение - нежилое, площадь застройки - 10,8 квадратного метра, инвентарный номер Р21/15247, литера Б, адрес (местонахождение) объекта: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Кугесьское сельское поселение, поселок Кугеси, улица Шоссейная, дом 3б, и об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования основаны на статьях 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с расторжением договоров купли-продажи от 01.10.2013 N 1, от 01.10.2013 N 2 у ответчика отпали основания приобретения спорного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление), Сафаров Роберт Рафикович и общество с ограниченной ответственностью "ППК-Ресурс" (далее - ООО "ППК-Ресурс").

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017, отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Урал-2" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие неправильного применения норм материального права.

По мнению заявителя, ввиду расторжения договоров купли-продажи от 01.10.2013 N 1 и 2 решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.07.2016 по делу N А79-3521/2016 у ООО "АКВА Пласт" отпали основания приобретения (возникновения) права собственности на спорное имущество, то есть право на имущество возникло у прежнего правообладателя (ООО "Урал-2"); регистрация права собственности на объекты недвижимости за ООО "АКВА Пласт" нарушает права ООО "Урал-2". В соответствии со статьями 12, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенные права истца могут быть восстановлены путем требования о признании права и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, что в соответствии с седьмым абзацем пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является исключением, не подлежащим рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО "АКВА Пласт" в отзыве на кассационную жалобу просил оставить решение и постановление без изменения.

Суд округа удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО "АКВА Пласт" о рассмотрении кассационной жадобы без участия представителя.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Урал-2" (продавец) и ООО "АКВА Пласт" (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества (объекта незавершенного строительства) от 01.10.2013 N 1, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель - оплатить и принять в сроки и в порядке, установленные договором, недвижимое имущество - объект незавершенного строительства (магазин со складским помещением и гаражом на три бокса), назначение - объект незавершенного строительства, площадь застройки - 651,4 квадратного метра, степень готовности: литера В - 95 процентов, литера В1 - 62 процента, инвентарный номер 15247:1, литеры В, В1, адрес (местонахождения) объекта: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Кугесьское сельское поселение, поселок Кугеси, улица Шоссейная, дом 3б.

Цена имущества составляет 4 030 652 рубля, включая НДС. Сумма подлежит оплате полностью при подписании договора (пункты 2.1, 2.4 договора).

ООО "Урал-2" (продавец) и ООО "АКВА Пласт" (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества (проходной) от 01.10.2013 N 2, согласно которому продавец обязался продать, а покупатель - оплатить и принять недвижимое имущество - проходную, назначение - нежилое, площадь застройки - 10,8 квадратного метра, инвентарный номер Р21/15247, литера Б, адрес (местонахождение) объекта: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Кугесьское сельское поселение, поселок Кугеси, улица Шоссейная, дом 3б.

Цена имущества составляет 52 000 рублей, включая НДС. Сумма подлежит оплате полностью при подписании договора (пункты 2.1, 2.4 договора).

Недвижимое имущество передано ответчику по актам приема-передачи объектов недвижимости 01.10.2013.

Право собственности ООО "АКВА Пласт" на приобретенные по договорам купли-продажи объекты зарегистрировано 15.10.2013.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.07.2016 по делу N А79-3521/2016, в рамках которого рассмотрен иск ООО "Урал-2" к ООО "АКВА Пласт" о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2013 N 1 и 2 и об обязании возвратить имущество. Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате проданного имущества по договорам купли-продажи от 01.10.2013 N 1 и 2, суд удовлетворил требование о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества (объекта незавершенного строительства) от 01.10.2013 N 1 и договора купли-продажи недвижимого имущества (проходной) от 01.10.2013 N 2. В остальной части иск оставлен без рассмотрения, поскольку суд пришел к выводу, что рассматриваемое в деле требование истца о передаче (возврате) спорного имущества является требованием о передаче имущества в собственность, которое в силу разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", подлежит предъявлению только в деле о банкротстве.

Впоследствии в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АКВА Пласт" (дело N А79-1519/2015) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии от ООО "Урал-2" поступило заявление об обязании должника освободить и возвратить принадлежащее ООО "Урал-2" на праве собственности имущество.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.01.2017 по делу N А79-1519/2015 требование ООО "Урал-2" оставлено без удовлетворения. Данное определение оставлено без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017.

ООО "Урал-2" обратилось в арбитражный суд с негаторным требованием о признании права собственности на спорное имущество и виндикационным требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения, посчитав, что право собственности на спорные объекты недвижимости до настоящего времени зарегистрировано за ООО "АКВА Пласт", и они находятся в незаконном владении последнего.

Суды обеих инстанций правомерно сочли, что избранный истцом способ защиты права, основанный на положениях статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассмотренном случае не применим.

В пункте 65 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Таким образом, надлежащим способом защиты продавца по расторгнутому договору купли-продажи недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано за покупателем, является требование о возврате переданного покупателю имущества.

Требование о возврате переданного ответчику в рамках расторгнутых договоров имущества заявлялось истцом в рамках дела о банкротстве ответчика (дело N А79-1519/2015) и было судом отклонено.

Кроме того, суд пришел к выводу о злоупотреблении истцом своими правами. Кассационная жалоба не содержит каких-либо возражений со стороны заявителя в отношении этого вывода суда.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Определение третьей инстанции от 11.10.2017 в части предоставления ООО "Урал-2" отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.07.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу N А79-3956/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-2" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал-2" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов