Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2018 г. N 301-ЭС17-23008 по делу N А79-3956/2017 О взыскании государственной пошлины, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2018 г. N 301-ЭС17-23008

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-2" (г. Чебоксары) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.07.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.11.2017 по делу N А79-3956/2017, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-2" (далее - Общество "Урал-2") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АКВА Пласт" (далее - Общество "АКВА Пласт") о признании права собственности на недвижимое имущество - объект незавершенного строительства и здание проходной, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Кугесьское сельское поселение, поселок Кугеси, Шоссейная ул., дом 3б, об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Сафаров Роберт Рафикович, общество с ограниченной ответственностью "ППК-Ресурс".

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.11.2017, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество "Урал-2", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества "Урал-2" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Общество "Урал-2", обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослалось на следующее: Общество "Урал-2" (продавец) и Общество "АКВА Пласт" (покупатель) заключили договоры от 01.10.2013 N 1, 2 купли-продажи спорных объектов недвижимости; право собственности Общества "АКВА Пласт" на указанное имущество зарегистрировано в установленном порядке - 15.10.2013; решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.07.2016 по делу N А79-3521/2016 договоры от 01.10.2013 N 1, 2 расторгнуты в связи с неисполнением покупателем встречного обязательства по оплате имущества; между тем спорное имущество до настоящего времени находится во владении ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статями 209, 301, 450, 453, 486, 1102, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 32, 65 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из следующего: надлежащим способом защиты продавца по расторгнутому договору купли-продажи недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано за покупателем, является требование о возврате переданного покупателю имущества; решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.09.2015 по делу N А79-1519/2015 Общество "АКВА Пласт" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 23.01.2017 по делу N А79-1519/2015 отказал Обществу "Урал-2" в удовлетворении требования о возврате спорного имущества переданного Обществу "АКВА Пласт", поскольку по смыслу положений законодательства о банкротстве с момента открытия в отношении покупателя - Общества "АКВА Пласт" конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о возврате имущества в денежное требование по оплате покупателем стоимости спорного недвижимого имущества; Общество "Урал-2" вправе выбрать надлежащий способ защиты нарушенного права с учетом положений, установленных законодательством о банкротстве; спорное имущество в настоящее время приобретено на торгах в процедуре конкурсного производства ответчика физическим лицом.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2018 Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества "Урал-2" завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Урал-2" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал-2" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева