Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 ноября 2017 г. N Ф01-4605/17 по делу N А29-846/2017

г. Нижний Новгород

23 ноября 2017 г.

Дело N А29-846/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Государственного казенного учреждения Республики Коми "Служба единого заказчика Республики Коми" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2017, принятое судьей Скрипиной Е.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017, принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И., по делу N А29-846/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Винтаж" (ИНН: 0264069284, ОГРН: 1140280061503)

к Государственному казенному учреждению Республики Коми "Служба единого заказчика Республики Коми" (ИНН: 1101461000, ОГРН: 1021100510056)

об обязании принять товар, о взыскании долга и

по встречному иску Государственного казенного учреждения Республики Коми "Служба единого заказчика Республики Коми" (ИНН: 1101461000, ОГРН: 1021100510056)

к обществу с ограниченной ответственностью "Винтаж" (ИНН: 0264069284, ОГРН: 1140280061503)

о расторжении контракта,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Винтаж" (далее - ООО "Винтаж"; Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к государственному казенному учреждению Республики Коми "Служба единого заказчика Республики Коми" (далее - Учреждение) об обязании принять товар, поставленный на основании государственного контракта от 15.02.2016 N 0107200002715002223-0032180-02 (06/16-Об), и о взыскании 2 339 529 рублей 10 копеек долга за поставленный товар.

Учреждение обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Винтаж" о расторжении государственного контракта от 15.02.2016 N 0107200002715002223-0032180-02 (06/16-Об) с оплатой в пользу ООО "Винтаж" стоимости фактически исполненных обязательств в сумме 2 241 813 рублей 10 копеек (за минусом стоимости услуг по сборке и расстановке мебели по расценкам сторонних организаций в сумме 97 716 рублей).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2017 первоначальный иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу ООО "Винтаж" взыскано 2 339 529 рублей 10 копеек задолженности и 34 697 рублей 64 копейки расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении статей 425, 451, 513, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учреждение считает, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по контракту от 15.02.2016 N 0107200002715002223-0032180-02 отсутствуют, поскольку ООО "Винтаж" не исполнило свои обязательства по контракту в полном объеме (не выполнило сборку и расстановку мебели). Суды необоснованно отказали в расторжении контракта, поскольку на день обращения со встречным иском контракт не прекратил свое действие. Изменение сроков поставки, сборки и расстановки товара ООО "Винтаж" и Учреждение не согласовывали, дополнительное соглашение к контракту на основании статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не подписывали. Учреждение на момент заключения контракта не имело достаточных оснований для того, чтобы предвидеть возможные неблагоприятные последствия в виде уклонения закрытого акционерного общества "Комижилстрой" (генподрядчика строительства объекта) от продолжения строительства объекта заказчика. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ООО "Винтаж" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов Учреждения, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу поддержало позицию заявителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.10.2017.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 16.11.2017.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, по итогам проведенного аукциона в электронной форме (протокол от 27.01.2016 N 0107200002715002223-3), Учреждение (заказчик) и ООО "Винтаж" (поставщик) заключили государственный контракт от 15.02.2016 N 0107200002715002223-0032180-02 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался на условиях контракта поставить заказчику мебель (товар) в спальный корпус N 2 с поликлиникой на объект строительства "Санаторный комплекс в селе Серегово Княжпогостского района".

Согласно пункту 1.4 контракта срок поставки товара - до 09.03.2016. Срок завершения сборки и расстановки мебели в помещениях - до 31.03.2016.

Общая цена контракта составила 2 339 529 рублей 10 копеек. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения (пункты 3.1, 3.2 контракта).

Цена контракта сформирована с учетом всех расходов поставщика, связанных с исполнением контракта, в том числе стоимости товара, транспортных расходов по его доставке до объекта; стоимости тары или упаковки, вывоза упаковочного материала, стоимости погрузочно-разгрузочных работ, стоимости сборки и расстановки товара в помещениях, расходов на страхование, уплату налогов, сборов, таможенных пошлин и других обязательных платежей (пункт 3.1 контракта).

В пункте 3.4 контракта стороны согласовали, что оплата товара производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документов, являющихся основанием для оплаты: накладной; счета-фактуры; акта приемки товара после его сборки и расстановки в помещениях.

Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2016, в части оплаты - до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 8.2 контракта).

По мнению истца, он в период с марта по июль 2016 года исполнил свои обязательства по контракту, поставив товар по товарной накладной от 10.08.2016 N 48.

В претензии от 21.12.2016 N 124 ООО "Винтаж" потребовало от Учреждения погасить образовавшуюся задолженность в размере 2 339 529 рублей 10 копеек.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ООО "Винтаж" в суд с иском о взыскании задолженности.

Руководствуясь статьями 15, 309, 401, 506, 509, 513, 523, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми исходил из того, что доказательствами по делу подтверждены факты наличия у Учреждения 2 339 529 рублей 10 копеек задолженности по оплате поставленного товара; отсутствия оснований для расторжения договора.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 450, 451, 488, 516, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По условиям пункта 1.1 контракта его предмет определяется в соответствии с приложением 1.

В данном приложении стороны отдельно в отношении каждой из 458 единиц подлежащей поставке мебели согласовали дополнительные обязанности Общества: исполнитель должен собрать часть поставленной мебели (шкафы, мягкую мебель, мебельные комплекты и т.п.); исполнитель должен расставить всю поставленную мебель на объекте.

В пункте 1.3 контракта определили сроки доставки товара (09.03.2016) и расстановки (сборки) мебели (31.03.2016).

Приемка товара производится также в два этапа: по товарной накладной и акту сборки и расстановки (пункт 2.8 Контракта).

В силу пункта 3.1 контракта цена включает стоимость товара, а также стоимость услуг по сборке и расстановке.

С учетом изложенного вывод судов о том, что в данном случае правоотношения сторон основываются только на обязательстве из договора поставки (без учета обязательства из договора оказания возмездного оказания услуг по сборке и расстановке мебели), противоречит условиям договора.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, плата по договору оказания услуг осуществляется за фактически оказанные услуги. При этом твердая цена контракта при уменьшении объема оказываемых по государственному контракту услуг также подлежит соразмерному уменьшению. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 19371/13.

Суды установили и стороны не оспаривают, что услуги по сборке и расстановке мебели не были оказаны заказчику в полном объеме.

С учетом изложенного у судов отсутствовали законные основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика стоимости неоказанных услуг.

При таких обстоятельствах судебные акты в данной части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили с учетом конкретных обстоятельств спора, в частности, возникновения спорной ситуации вследствие уклонения контрагента Учреждения (генерального подрядчика) от надлежащего исполнения обязательств по завершению строительства объекта "Санаторный комплекс в с. Серегово Княжпогостского района", где подлежала сборке и расстановке переданная мебель, установили, что истец по встречному иску не доказал наличия указанных условий для расторжения договора.

Данный вывод не противоречит доказательствам по делу и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты в части отказа Учреждению в удовлетворении встречного иска отмене не подлежат.

Вопрос о распределении судебных расходов судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу N А29-846/2017 в части удовлетворения первоначального иска о взыскании с Государственного казенного учреждения Республики Коми "Служба единого заказчика Республики Коми" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Винтаж" 2 339 529 рублей 10 копеек задолженности, а также в части взыскания 34 697 рублей 64 копеек расходов по оплате государственной пошлины отменить.

Направить дело в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу N А29-846/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Коми "Служба единого заказчика Республики Коми" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков