Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 ноября 2017 г. N Ф01-5125/17 по делу N А43-12672/2017

г. Нижний Новгород

23 ноября 2017 г.

Дело N А43-12672/2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом-Сервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2017, принятое судьей Ионычевой С.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017, принятое судьей Логиновой О.А., по делу N А43-12672/2017

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго НН" (ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом-Сервис" (ИНН: 5244030224, ОГРН: 1165248050550)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

публичное акционерное общество "ТНС Энерго Нижний Новгород" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом-Сервис" (далее - Управляющая компания) о взыскании 282 173 рублей 85 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной с 01.08.2016 по 31.12.2016, включающую объем электроэнергии сверхнормативно потребленной на общедомовые нужды, 20 597 рублей 08 копеек неустойки, начисленной с 16.09.2016 по 14.04.2017, а также неустойки, начисленной с 15.04.2017 по день фактической оплаты долга.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017, удовлетворил иск.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить решение от 23.06.2017 и постановление от 28.08.2017 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно удовлетворили требования истца, поскольку в отсутствие заключенного с Обществом договора ресурсоснабжения Управляющая компания не являлась исполнителем коммунальной услуги - электрической энергии.

Сославшись на постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", вступившего в законную силу с 01.01.2017, Управляющая компания считает, что до указанной даты у нее отсутствовали основания для включения конечным потребителям в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату коммунальных услуг, предоставленных в местах общего пользования.

В отзыве на кассационную жалобу Общество отклонило доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, попросило оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу второго абзаца части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

Суд округа не установил нарушений судами процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов по части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в отношении фактических обстоятельств дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверялись в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу N А43-12672/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.А. Ногтева Е.Ю. Трубникова