Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 ноября 2017 г. N Ф01-5067/17 по делу N А31-10518/2016

г. Нижний Новгород

24 ноября 2017 г.

Дело N А31-10518/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 52": Борисовой Н.К. (доверенность от 10.07.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 52" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017, принятое судьями Тетерваком А.В., Горевым Л.Н., Поляковой С.Г., по делу N А31-10518/2016 Арбитражного суда Костромской области

по иску индивидуального предпринимателя Яковлева Сергея Александровича (ОГРН: 304440133100178, ИНН: 444200031592)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 52" (ОГРН: 1155248000291, ИНН: 5244028916)

о взыскании убытков

и установил:

индивидуальный предприниматель Яковлев Сергей Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 52" (далее - Общество) о взыскании:

- убытков (упущенной выгоды) в виде неполученной арендной платы за помещение за период с 12.06 по 09.09.2016 в размере 691 982 рублей 86 копеек;

- убытков (реального ущерба) в виде стоимости восстановительных работ в размере 183 140 рублей;

- 50 000 рублей судебных издержек, связанных с расходами на оплату юридических услуг.

Арбитражный суд Костромской области решением от 26.05.2017 взыскал с ответчика в пользу истца убытки (реальный ущерб) в размере 183 140 рублей и 10 500 рублей судебных издержек, связанных с расходами на оплату юридических услуг; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.08.2017 изменил решение и принял по делу новый судебный акт: взыскал с ответчика в пользу истца 875 122 рубля убытков и 50 000 рублей судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за период с 12.06 по 09.09.2016, а также в возмещении расходов, связанных с оказанием юридических услуг, в сумме 50 000 рублей, вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Кассатор считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поддерживает выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы и недобросовестного поведения истца.

В судебном заседании представитель заявителя просил отменить постановление апелляционной инстанции.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и в дополнении к нему просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Суд округа удовлетворил ходатайство Предпринимателя о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены вынесенного судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор от 15.06.2015 на аренду нежилых помещений N 1, 2, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 14 общей площадью 857,83 квадратного метра, расположенных на первом этаже дома N 3, литера "Г", по адресу: город Кострома, улица Профсоюзная, дом 3, для организации торговли продовольственными и (или) промышленными товарами.

Согласно пункту 5.1 договора срок аренды определен семь лет с момента его государственной регистрации. Государственная регистрация договора осуществлена 24.07.2015.

Помещения переданы в аренду по акту приема-передачи от 01.07.2015.

По условиям пункта 5.2 договора арендатор должен уведомить арендодателя о своем намерении досрочно расторгнуть договор за 30 календарных дней до даты расторжения.

Арендатор 26.04.2016 уведомил арендодателя о досрочном расторжении договора.

С участием ответчика 10 и 11.06.2016 проведен осмотр помещений, освобожденных им. В актах, составленных с участием представителя арендатора Константинова Е.В., зафиксированы недостатки, установленные при осмотре помещений.

Освобожденные ответчиком помещения осмотрены экспертом ООО "Инженер строитель" Анисифоровым Н.В., который в заключении от 15.08.2016 N 61 указал, что имеющиеся в помещениях недостатки не могут быть отнесены к нормальному (естественному) износу, образовались по вине арендатора по причине ненадлежащей эксплуатации им помещений; сметная стоимость устранения дефектов составляет 160 025 рублей.

Истец заключил с гражданином Мельковым С.А. договор подряда от 06.09.2016 N 06-09-16 на устранение недостатков спорного помещения. По акту приемки ремонтно-отделочных работ от 19.09.2016 стоимость работ составила 175 140 рублей.

После выполнения восстановительных работ помещения переданы по акту от 10.09.2016 новому арендатору - индивидуальному предпринимателю Шевелеву Е.Н. на условиях договора аренды от 02.09.2016 N 8.

Учитывая, что ответчик арендуемые помещения возвратил в ненадлежащем состоянии, истец потребовал от него возмещения причиненных убытков, которые состояли из упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за помещения за период с 12.06 по 09.09.2016 в размере 691 982 рублей 86 копеек, а также реального ущерба в виде стоимости восстановительных работ в размере 183 140 рублей.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по выполнению восстановительных работ в арендованном помещении, пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания 183 140 рублей убытков (реального ущерба) в виде стоимости ремонтно-отделочных работ по акту от 19.09.2016 к договору подряда от 06.09.2016 N 06-09-16, а также оплаты экспертной оценки по определению стоимости ремонта. Вместе с тем суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков (упущенной выгоды) в виде неполученной арендной платы за помещения.

Кассатор обжалует постановление апелляционной инстанции, которым изменено решение суда первой инстанции и удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика, в том числе, упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за период с 12.06 по 09.09.2016, 50 000 рублей судебных издержек.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Возврат помещений в ненадлежащем состоянии подтвержден материалами дела.

Размер неполученных Предпринимателем доходов в сумме 691 982 рублей 86 копеек апелляционный суд счел обоснованным, поскольку именно указанную сумму истец получил бы при сдаче арендованного имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика, в том числе, упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за период с 12.06 по 09.09.2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд счел расходы, связанные с оказанием юридических услуг, документально обоснованными и разумными, а требование истца о их возмещении в сумме 50 000 рублей подлежащим удовлетворению. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. В определении о принятии кассационной жалобы к производству от 03.10.2017 суд кассационной инстанции изложил требование о представлении заявителем кассационной жалобы в суд округа ко дню судебного заседания оригинала платежного поручения от 15.09.2017 N 129268, подтверждающего уплату государственной пошлины, однако Общество оригинал указанного платежного поручения не представило. В этой связи государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу N А31-10518/2016 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 52" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 52" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов