Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 ноября 2017 г. N Ф01-5060/17 по делу N А43-33684/2016

г. Нижний Новгород

24 ноября 2017 г.

Дело N А43-33684/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии в судебном заседании 22.11.2017

представителей от истца: Чанаевой А.И. (доверенность от 30.12.2016 N 17),

от ответчика: Осокиной Т.Ю. (доверенность от 28.03.2017),

в судебном заседании 24.11.2017:

представителя ответчика Осокиной Т.Ю. (доверенность от 28.03.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2017, принятое судьей Полозовой Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017, принятое судьями Логиновой О.А., Фединской Е.Н., Богуновой Е.А., по делу N А43-33684/2016

по иску акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (ИНН: 5260070633, ОГРН: 1025203035351)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

о взыскании задолженности по договорам на поставку газа,

процентов за пользование чужими денежными средствами, пеней,

и установил:

акционерное общество "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (далее общество "Газпром межрегионгаз НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее общество "Т Плюс") о взыскании 5 853 056 рублей 45 копеек задолженности по оплате газа, поставленного с октября 2015 года по июль 2016 года по договору от 01.12.2012 N 33-3-5638-4/2013, 77 752 рублей 10 копеек задолженности по оплате газа, поставленного в декабре 2015 года по договору от 01.12.2012 N 33-3-5923-4/2013, 112 330 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.11.2015 по 31.12.2015, 786 630 рублей 14 копеек законных пеней, начисленных с 01.01.2016 по 31.08.2016.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.04.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017, удовлетворил исковые требования. При принятии судебных актов суды руководствовались:

статьями 307, 309, 310, 330, 395, 539, 541, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации;

статьями 18 и 25 Федерального закона от 31.03.1999 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее Закон о газоснабжении);

пунктами 12 и 13 Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 15.12.2009 411-э/7 (далее Методические указания);

пунктами 3, 12, 12(1), 13 и 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 162 (далее Правила поставки газа).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 13.04.2017 и постановление от 28.07.2017 в части применения повышающего коэффициента (1,5), предусмотренного в пункте 17 Правил N 162, и взыскания пеней, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы оспаривает правомерность применения судами пункта 17 Правил поставки газа к объему газа, отобранному 03.10.2015 сверх установленных тарифов, с применением повышающего коэффициента (1,5). По его мнению, отбор газа в спорные сутки был осуществлен ответчиком в пределах и при наличии согласованных объемов поставки/транспортировки газа с независимым поставщиком АО "НК "Роснефть", с газотранспортной и газораспределительной организациями.

Ответчик указывает на неверное толкование судами статьи 25 Закона о газоснабжении в отношении требования истца о начислении неустойки за несвоевременную оплату газа исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации 11 и 10,5 процента годовых, так как на день оглашения резолютивной части судебного акта (20.03.2017) ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации была равна 10 процентам годовых.

Кроме того, судебные инстанции не дали надлежащей правовой оценки доводу ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате, основанному на представленной информации о средних процентных ставках по краткосрочным кредитам.

В заседании окружного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; общество "Газпром межрегионгаз НН" в отзыве и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя и просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.11.2017.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалованных судебных актов в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, общество "Газпром межрегионгаз НН" (поставщик) и общество "Т Плюс" (покупатель) заключили договор на поставку газа от 01.12.2012 N 33-3-5638-4/2013 (в редакции технического соглашения от 01.12.2012, протокола разногласий к техническому соглашению от 01.12.2012, соглашения об урегулировании протокола разногласий к техническому соглашению от 21.01.2013 и соглашения к договору от 20.03.2013), по условиям которого поставщик берет на себя обязательство поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами (далее газ), в согласованном сторонами объеме, оказывать снабженческо-сбытовые услуги и обеспечивать транспортировку и распределение газа по распределительным сетям, а покупатель обязуется принимать газ и проводить расчеты за него в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

В дополнительном соглашении к договору от 25.12.2014 стороны определили, что поставка газа осуществляется на три объекта поставки: Дзержинская ТЭЦ, Новогорьковская ТЭЦ, Сормовская ТЭЦ, по каждой из которой установлен договорный объем поставки газа.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 01.10.2015 поставка газа осуществляется на четыре объекта поставки: Дзержинская ТЭЦ т/п N 1, Дзержинская ТЭЦ т/п N 2, Новогорьковская ТЭЦ и Сормовская ТЭЦ, по каждой из которой сторонами определен договорный объем поставки газа.

Порядок расчетов по договору предусмотрен в пункте 5.4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2012.

Договор заключен на срок с 01.01.2013 по 31.12.2017, а в части расчетов действует до полного завершения сторонами своих обязательств (пункт 8.1 договора).

Общество "Газпром межрегионгаз НН" (поставщик) и общество "Т Плюс" (покупатель) заключили договор на поставку газа от 01.12.2012 N 33-3-5923-4/2013 (в редакции соглашения к договору от 20.03.2013), по условиям которого поставщик берет на себя обязательство поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами (далее газ), в согласованном сторонами объеме, оказывать снабженческо-сбытовые услуги и обеспечивать транспортировку и распределение газа по распределительным сетям, а покупатель обязуется принимать газ и проводить расчеты за него, в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

В дополнительном соглашении к договору от 25.12.2014 стороны определили, что поставка газа осуществляется на три объекта поставки: Дзержинская ТЭЦ, Новогорьковская ТЭЦ и Сормовская ТЭЦ, по каждой из которой установлен договорный объем поставки газа.

В дополнительном соглашении к договору от 01.10.2015 стороны определили, что поставка газа осуществляется на четыре объекта поставки: Дзержинская ТЭЦ т/п N 1, Дзержинская ТЭЦ т/п N 2, Новогорьковская ТЭЦ, Сормовская ТЭЦ, по каждой из которой установлен договорный объем поставки газа.

Порядок расчетов по договору установлен сторонами в пункте 5.4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2012.

Во исполнение договоров поставщик с октября 2015 года по июль 2016 года произвел поставку газа покупателю и оказал снабженческо-сбытовые услуги на общую сумму 5 930 808 рублей 55 копеек, выставив для оплаты соответствующие счета-фактуры, акты сдачи-приемки газа, сводные акты об оказании снабженческо-сбытовых услуг и об оказании услуг по транспортировке газа.

Неоплата покупателем поставленного в указанный период газа послужила основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что абонент обязан оплатить фактически поставленный объем газа в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, Правил N 162 и иных нормативных правовых актов. Поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором. Порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с Правилами N 162 (пункты 5 и 30 Правил N 162).

Согласно пунктам 12 и 12 (1) Правил N 162 поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа. В договоре поставки газа определяются месячные, квартальные и годовые объемы поставки газа и (или) порядок их согласования, а также порядок изменения определенных договором объемов поставки газа.

По общему правилу поставщик обязан поставлять, а покупатель получать (отбирать) газ равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа, а при необходимости по согласованному между сторонами (включая владельцев газотранспортной системы) диспетчерскому графику (пункт 13 Правил N 162).

Предметом кассационного обжалования является несогласие ответчика с выводами судебных инстанций о правомерности применения истцом при определении стоимости потребленного ресурса повышающего коэффициента, установленного в пункте 17 Правил N 162, в связи с перерасходом газа.

Разница в расчетах сторон составляет объем потребления ответчиком газа по договору от 14.11.2014, заключенному с ОАО НК "Роснефть", без учета неравномерности поставки газа 03.10.2015.

В пункте 3 Правил N 162 содержится определение суточной нормы поставки газа, согласно которому к ней относится среднесуточная норма поставки газа или норма, установленная диспетчерским графиком или соглашением сторон. Среднесуточная норма поставки газа объем поставки газа, определяемый путем деления месячного объема поставки на количество дней соответствующего месяца. Перерасход газа отбор покупателем газа в объеме более суточной нормы поставки.

При перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября 1,1; с 16 сентября по 14 апреля 1,5 (пункт 17 Правил 162).

Таким образом, с учетом специфики газоснабжения и в целях соблюдения баланса экономических интересов всех лиц, участвующих в процессе добычи, поставки, транспортировки газа, законодатель предусматривает необходимость предварительного согласования перерасхода газа и с поставщиком газа, и с газораспределительной организацией.

Суды установили, что ответчик 03.10.2015 отобрал газ сверх согласованного значения суточной неравномерности. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и подтверждается показаниями приборов учета.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств предварительного (до периода поставки газа) согласования графика суточной неравномерности на октябрь 2015 года с поставщиком газа (ОАО НК "Роснефть") и с газораспределительной организацией (ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород).

Ссылка заявителя жалобы о том, что суточная неравномерность поставки газа в октябре 2015 года была согласована с поставщиком АО "НСК "Роснефть" является несостоятельной, поскольку из представленной в материалы дела переписки с ОАО НК "Роснефть" следует, что согласование поставщиком суточной неравномерности поставки газа на октябрь 2015 года осуществлено только в ноябре 2015 года (письмо от 09.11.2015 N 85-69936), то есть после периода поставки газа.

При этом суды приняли во внимание согласованное сторонами в пункте 4.9 договора поставки газа (с учетом дополнительного соглашения) условие о том, что при наличии разногласий сторона, не согласная с определением количества поставленного газа, заявляет об этом путем отражения в акте особого мнения, и вправе в 30-дневный срок обратиться в арбитражный суд. В случае необращения в суд в 30-дневный срок величина фактического потребления газа покупателем в соответствующем месяце считается принятой по данным поставщика.

Ответчик правом на обращение в суд за урегулированием разногласий в порядке пункта 4.9 договора не воспользовался.

Иные доводы заявителя жалобы, в данной части разногласий, сводятся к переоценке доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о правомерности произведенного истцом расчета суммы долга с повышающим коэффициентом в соответствии с приведенными нормами права и условиями заключенного сторонами договора (пунктов 3.1 и 3.2).

Суд округа рассмотрел и признал обоснованным аргумент кассатора о том, что при расчете неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате газа суды неправомерно применили ставку рефинансирования (ключевую ставку) Центрального банка Российской Федерации, действующую в соответствующие периоды просрочки (11 и 10,5 процента), а не на день вынесения решения суда (10 процентов).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), статьей 25 Закона о газоснабжении установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления ресурса, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность отношений сторон на момент разрешения спора в суде.

Вместе с тем, приняв обжалуемые судебные акты, суды признали правильным расчет истца, произведенный с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 11 и 10,5 процента годовых, действующей в соответствующие периоды просрочки, в то время как согласно данным Центрального банка Российской Федерации на день принятия решения судом первой инстанции (резолютивная часть решения оглашена 20.03.2017) ставка была равна 10 процентам годовых.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил статью 25 Закона о газоснабжении. Апелляционный суд не проверил представленный ответчиком контррасчет суммы неустойки и заявленные в апелляционной жалобе возражения относительно ошибочного применения судом первой инстанции ставки рефинансирования, в результате чего допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права не исправлено, что привело к принятию неправильных судебных актов (пункт 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции проверил расчет, произведенный ответчиком с применением действующей на дату оглашения резолютивной части по настоящему делу (20.03.2017) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 10 процентов годовых, и признал арифметически верной сумму пеней 730 397 рублей 08 копеек, начисленную с 01.01.2016 по 31.08.2016. Истец арифметически не оспорил расчет неустойки.

Возражения ответчика относительно отсутствия надлежащей правовой оценки его довода о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате, основанного на информации о средних процентных ставках по краткосрочным кредитам, отклонены судом кассационной инстанции.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле названные обстоятельства отсутствуют.

Из обжалованных судебных актов следует, что суды рассмотрели ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и отказали в его удовлетворении. Несогласие ответчика с тем, что не имеется оснований для снижения неустойки, и с размером последней не является нарушением норм материального права.

Суд округа не выявил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьями 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества публичного акционерного общества "Т Плюс" удовлетворить частично.

Отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу N А43-33684/2016 в части взыскания неустойки.

Принять в данной части новый судебный акт: взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" 730 397 рублей 08 копеек пеней, начисленных с 01.01.2016 по 31.08.2016.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу N А43-33684/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" 428 рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист и решить вопрос о необходимости осуществления поворота исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2017 по делу N А43-33684/2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова