Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 ноября 2017 г. N Ф01-5055/17 по делу N А43-32766/2016

г. Нижний Новгород

27 ноября 2017 г.

Дело N А43-32766/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2017, принятое судьей Трясковой Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017, принятое судьями Новиковой Л.П., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А43-32766/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермский центр независимых экспертиз" (ИНН: 5902145099, ОГРН: 1035900102116)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газстрой" (ИНН: 3442085510, ОГРН: 1063459052788)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Антикор-Урал" (ИНН: 5904125806, ОГРН: 1135901650353) и акционерное общество "Газпром Газэнергосеть" (ИНН: 5003027352, ОГРН: 1025000650353),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермский центр независимых экспертиз" (далее - ООО "ЭКС") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газстрой" (далее - ООО "Газстрой") о взыскании 487 626 рублей 21 копейки задолженности по договору подряда от 10.07.2014 N СМР-61/14, в том числе 270 569 рублей 28 копеек долга за дополнительные работы, 27 056 рублей 93 копеек пеней и 190 000 рублей гарантийного удержания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Антикор-Урал" (далее - ООО "Антикор-Урал") и акционерное общество "Газпром Газэнергосеть" (далее - АО "Газпром Газэнергосеть").

Решением суда от 17.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 решение суда оставлено без изменения.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 168, пункт 1 статьи 382, статью 388.1, пункт 2 статьи 389.1, статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), не применили подлежащий применению пункт 1 статьи 432 Кодекса, неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела. Стороны при заключении договора цессии не согласовали условие о его предмете, поэтому договор уступки права требования является незаключенным. Представленные в дело доказательства не подтверждают существования у кредитора (ООО "ЭКС") передаваемого права в размере 270 569 рублей 28 копеек на момент заключения договора уступки. В соответствии с условиями договора ООО "Газстрой" заявило о взаимозачете расходов по устранению недостатков работ из суммы гарантийного удержания. В нарушение статьи 410 Кодекса суд не произвел зачет взаимных требований. Заказчик не обязан оплачивать дополнительные работы, которые подрядчик с ним не согласовал. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО "ЭКС" и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Антикор-Урал" (субподрядчик) и ООО "Газстрой" (подрядчик) подписали договор строительного подряда от 10.07.2014 N СМР-61/14.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик поручает субподрядчику, а субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по АКЗ РВС-400 м(3), АКЗ эстакады технических трубопроводов, переходных мостиков и площадок, АКЗ конструкций металлических в здании АБК, огнезащите трубопроводов орошения на РВС-СПГ-50-м(3) (4 шт.) в соответствии с утвержденной рабочей документацией на объекте: "Комплекс производства СПГ в д. Канюсята, Карагайского района Пермского края". Полный перечень наименований работ и затрат, объемов работ, а также их стоимость согласовывается сторонами и указывается в локальном сметном расчете N 1.

В силу пункта 2.1 договора цена работ согласно утвержденному сторонами локальному сметному расчету N 1 (приложение N 1 к договору) составляет 1 900 000 рублей.

Согласно пункту 2.2.1 договора подрядчик в качестве аванса перечисляет субподрядчику аванс в размере 25 процентов от цены работ (475 000 рублей) не позднее 10 банковских дней с даты заключения договора.

Окончательную оплату работ подрядчик осуществляет в течение 30 банковских дней, следующих за датой подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), за вычетом авансового платежа и суммы гарантийного удержания в размере 10 процентов от цены работ, с выставлением счета, оформленного подрядчиком на основании упомянутых документов, и счета-фактуры (пункт 2.2.2 договора).

По условиям пункта 2.2.3 договора оставшаяся сумма в размере 10 процентов от общей цены работ является суммой гарантийного удержания. Сумма гарантийного удержания возвращается подрядчику не позднее 10 банковских дней со дня подписания приемочной комиссией акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

В пункте 4.1 договора определены сроки выполнения работ: начало - 14.07.2014, окончание - 28.07.2014.

На основании пункта 7.3 договора гарантийный срок на результат работ в целом или в части составляет 24 месяца с даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, подписания акта приемки выполненных работ.

При отказе или уклонении субподрядчика (в том числе в случае бездействия субподрядчика) устранить недостатки по требованию подрядчика подрядчик вправе привлечь к этой работе стороннюю организацию (либо выполнить работы своими силами) с оплатой этих работ по действующим рыночным расценкам и отнесением расходов, которые подрядчик понес или должен будет понести, на субподрядчика. Подрядчик вправе удержать стоимость понесенных расходов по устранению недостатков из суммы гарантийного удержания (пункт 7.6 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2015 по делу N А43-5968/2015 с ООО "Газстрой" в пользу ООО "Антикор-Урал" взыскана задолженность по оплате выполненных работ по договору от 10.07.2014 N СМР-61/14, согласно акту выполненных работ от 18.09.2014 в размере 1 028 500 рублей 66 копеек, в том числе 935 000 рублей 60 копеек долга, 93 500 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 285 рублей государственной пошлины и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Согласно актам выполненных работ по форме КС-2 от 17.11.2015 N 1, 2 и 3 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 17.11.2015, подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ, ООО "Антикор-Урал" в рамках договора от 10.07.2014 N СМР-61/14 дополнительно выполнило работы на общую сумму 270 569 рублей 28 копеек. Требования об оплате выполненных работ оставлены ответчиком без удовлетворения (письма от 10.12.2015 N 367 и от 10.02.2016 N 24).

ООО "Антикор-Урал" (цедент) и ООО "ЭКС" (цессионарий) подписали договор уступки права требования (цессии) от 01.11.2015, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования к ООО "Газстрой", возникшее на основании договора от 10.07.2014 N СМР-61/14; цессионарий уведомлен о наличии и фактическом исполнении решения от 28.05.2016 по делу N А43-5968/2015. О состоявшейся уступке права требования ответчик извещен 20.11.2015.

Наличие неоплаченной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 333, 382, 384, 388.1, 421, 422, 702, 711, 723 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Кодекса).

На основании пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждено, что ООО "Антикор-Урал" выполнило работы по договору и передало их результат ответчику по актам выполненных работ от 17.11.2015 N 1 - 3, который принял работы без замечаний и возражений, но не оплатил.

Требование об уплате долга ООО "Антикор-Урал" (цедент) передало ООО "ЭКС" (цессионарию) на основании договора уступки права требования (цессии) от 01.11.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 388.1 Кодекса требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Оценив представленные в дело документы и руководствуясь приведенными нормами права, суды пришли к выводу, что при заключении договора цессии стороны согласовали условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право требования, в отношениях сторон отсутствовала какая-либо неопределенность относительно объема передаваемого права, в связи с чем обоснованно указали на отсутствие оснований для признания договора цессии незаключенным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты суммы долга, предъявленной ко взысканию.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии у ООО "Газстрой" обязанности по оплате выполненных работ в сумме 270 569 рублей 28 копеек.

Как установили суды, в письме от 29.02.2016 N 27-16 ответчик подтвердил наступление срока исполнения обязательства согласно условиям договора от 10.07.2014 N СМР-61/14 по возврату гарантийного удержания в размере 190 000 рублей, а также наступление в скором времени срока исполнения обязательства по оплате дополнительных работ в сумме 270 569 рублей 28 копеек.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, суды пришли к верному выводу о необходимости применения к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки. Вывод судов в данной части заявитель жалобы не оспаривает.

Суды рассмотрели и признали несостоятельным довод ООО "Газстрой" о наличие у него правовых оснований для удержания стоимости понесенных расходов по устранению недостатков из суммы гарантийного удержания в связи с недоказанностью.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии у ООО "Газстрой" обязательства по уплате 487 626 рублей 21 копейки в пользу ООО "ЭКС". Выводы судов основаны на материалах дела и им не противоречат.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя и подлежат взысканию в федеральный бюджет, поскольку заявителю жалобы на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка ее уплаты до рассмотрения жалобы по существу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу N А43-32766/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева