Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 ноября 2017 г. N Ф01-5528/17 по делу N А43-13027/2017

г. Нижний Новгород

28 ноября 2017 г.

Дело N А43-13027/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: Сорокиной Н.В. (доверенность от 04.09.2017),

Кузнецова А.Е. (доверенность от 20.10.2017),

от ответчика: Непокоровой А.А. (доверенность от 09.01.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ревелена" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2017, принятое судьей Леоновым А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017, принятое судьями Захаровой Т.А., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., по делу N А43-13027/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ревелена" (ОГРН: 1115257011693, ИНН: 5257004503)

к Государственной жилищной инспекции Нижегородской области

о признании недействительным предписания от 24.04.2017 N 515-13-1050-17

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ревелена" (далее - Общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция, уполномоченный орган) от 24.04.2017 N 515-13-1050-17.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, при проведении проверки уполномоченному органу надлежало руководствоваться Методическими указаниями "МУК 4.3.2900-11.43. Методы контроля. Физические факторы. Измерение температуры горячей воды систем централизованного горячего водоснабжения. Методические указания", и измерения, полученные Инспекцией без соблюдения данной методики является недостоверными, а предписание - незаконным; уполномоченным органом не учтено, что для обеспечения водоснабжения горячей водой жильцов спорного многоквартирного дома необходима подача ресурсоснабжающей организацией (ООО "Теплоэнерго") теплоносителя на границу эксплуатационной ответственности в дом не менее 70 градусов Цельсия, однако фактически температура горячей воды при вводе в дом колеблется в диапазоне 60 - 65 градусов Цельсия. Общество указывает, что предписание невозможно исполнить в срок, установленный Инспекцией, ввиду того, что для разрешения указанного в нем вопроса требуется получение согласия всех собственников жилых помещений (путем проведения общего собрания). Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция, с целью проверки фактов, изложенных в обращении жильца от 05.11.2017 о ненадлежащем горячем водоснабжении квартиры N 148 жилого дома N 14а по улице Тонкинская в городе Нижнем Новгороде (далее - МКД N 14а), на основании приказа руководителя от 20.04.2017 N 515-13-1050-17, 21.04.2017 провела внеплановую выездную проверку на предмет соблюдения Обществом лицензионных требований.

На момент осуществления проверочных мероприятий в МКД N 14а температура горячей воды в точках водоразбора квартиры N 148 по показаниям термометра контактного ТК-0.04 составила 51 градус Цельсия при норме 60 градусов Цельсия; температура горячей воды на вводе в дом составила 65 градусов Цельсия, что не соответствует пункту СанПиН 2.1.4.2496-09 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".

Результаты проверки зафиксированы в акте от 21.04.2017 N 515-13-1050-17.

Уполномоченный орган выдал Обществу предписание от 24.04.2017 N 515-13-1050-17, которым обязал в срок до 05.05.2017 обеспечить нормативное горячее водоснабжение и произвести перерасчет оплаты.

Общество, не согласившись с выданным Инспекцией предписанием, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федеральных законов от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ), Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение о лицензировании), Положением о государственной жилищной инспекции Нижегородской области, утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 29.11.2013 N 885 (далее - Положение N 885), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006N 491 (далее - Правила N 491), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09), Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора.

Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля (часть 3 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ и Федерального закона N 99 (часть 1 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ и статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ исполнение предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований является предметом лицензионного контроля.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ).

В пункте 3 Положения о лицензировании определены лицензионные требования к лицензиату: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами N 354 (подпункт "д").

В силу подпункта "а" пункта 33 Правил N 354 потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

В пункте 5 приложения 1 к Правилам N 354 установлены критерии температуры горячей воды в точке водоразбора, которая должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

СанПиН 2.1.4.2496-09 устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения, а также правила контроля качества воды, подаваемой такими системами, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности (пункт 1.1 СанПиН 2.1.4.2496-09).

Указанные санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения (пункт 1.2 СанПиН 2.1.4.2496-09).

Пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 предусмотрено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия. При этом допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора в дневное время составляет не более чем на три градуса.

Согласно пункту 2.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.

Как следует из материалов дела, управление МКД N 14а осуществляет Общество, поэтому оно обязано обеспечить предоставление потребителям в жилом доме коммунальные услуги, отвечающие параметрам качества, количества, надежности и экологической безопасности.

Суды установили, что в нарушение Правил N 354 и СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в точках водоразбора квартиры N 148 ниже нормативных плюс 60 градусов Цельсия.

В соответствии с пунктом 150 Правил N 354 исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды установили, что Общество не приняло своевременных, действенных и достаточных мер для оказания качественной коммунальной услуги горячего водоснабжения и установления и устранения причин ее ненадлежащего предоставления в квартире N 148 спорного многоквартирного жилого дома. Доказательства того, что нарушение качества предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению произошло вследствие аварии либо других обстоятельств непреодолимой силы, в материалы дела не представлены.

Довод Общества о том, что при проведении проверки Инспекцией не соблюден порядок, установленный Методическими указаниями "МУК 4.3.2900-11.43. Методы контроля. Физические факторы. Измерение температуры горячей воды систем централизованного горячего водоснабжения. Методические указания" ошибочен, поскольку в данном случае применению подлежат Правила N 354, регулирующие отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний МУК 4.3.2900-11.4.3 настоящие методические указания предназначены для органов и организаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, а также могут быть использованы иными организациями, осуществляющими контроль качества воды систем централизованного горячего водоснабжения.

Поскольку Инспекция не входит в структуру органов и организаций Роспотребнадзора, применение требований МУК 4.3.2900-11.4.3 в силу указанной нормы для нее не носит обязательного характера, а их несоблюдение не влечет недействительность полученных доказательств.

Суд округа отклонил ссылку заявителя жалобы на неисполнимость предписания в связи с коротким сроком его исполнения, поскольку Общество имело возможность обратиться в уполномоченный орган с мотивированным заявлением о продлении срока исполнения предписания, однако не сделало этого.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы; являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу N А43-13027/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ревелена" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ревелена".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова