Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 ноября 2017 г. N Ф01-5079/17 по делу N А38-1119/2016

г. Нижний Новгород

29 ноября 2017 г.

Дело N А38-1119/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.05.2017, принятое судьей Казаковой В.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017, принятое судьями Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., по делу N А38-1119/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания 12 регион"

о взыскании судебных расходов

по иску муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола"

к обществу с ограниченной ответственностью "Телекомпания 12 регион"

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки

и установил:

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 19.09.2016 по делу N А38-1119/2016 частично удовлетворил исковые требования муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - Комитет): взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания 12 регион" (далее - ООО "Телекомпания 12 регион", Общество) в пользу Комитета долг по арендной плате в сумме 463 493 рублей 61 копейки, неустойку в размере 81 408 рублей 70 копеек. С Комитета за счет казны муниципального образования в пользу Общества суд взыскал расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 739 рублей 11 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.01.2017 по делу N А38-1119/2016 в процессе исполнения судебного акта утверждено мировое соглашение.

ООО "Телекомпания 12 регион" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл к Комитету с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 41 450 рублей, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела N А38-1119/2016, с учетом суммы удовлетворенных требований Комитета.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017, удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов и взыскал с Комитета в пользу Общества 41 450 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение и постановление в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам и неправильным применением норм права, и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя, факт заключения мирового соглашения свидетельствует о принятии сторонами решения об отсутствии претензий друг другу, в связи с чем судебные расходы не подлежат распределению между сторонами.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и дате судебного заседания, не обеспечили явку представителей, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требования о взыскании понесенных судебных расходов Общество (клиент) представило договор от 21.03.2016 об оказании юридической помощи N 148/16, заключенный ООО "Телекомпания 12 регион" с адвокатом коллегии Республики Марий Эл "ТЕЗИС" Уховой Оксаной Михайловной (адвокат) на представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Марий Эл по делу N А38-1119/2016, платежное поручение от 26.09.2016 N 186, акт выполненных работ от 26.09.2016.

Заключенный договор от 21.03.2016 (пункт 1.1) предусматривает обязанность адвоката представлять интересы в Арбитражном суде Республики Марий Эл по делу N А38-1119/2016, а клиент должен оплатить услуги адвоката. Гонорар адвоката составляет 50 000 рублей (пункт 3.3).

Клиент произвел оплату оказанных юридических услуг, поименованных в акте от 26.06.2016 (составление отзыва на исковое заявление - 15 000 рублей, участие в судебных заседаниях - 35 000 рублей) платежным поручением от 26.09.2016 N 186 на сумму 50 000 рублей.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив установленные фактические обстоятельства дела, характер и объем выполненной представителем Общества работы, сложность дела, количество судебных заседаний и продолжительность каждого из них, соразмерность и пропорциональность судебных расходов, непревышение размера затрат по отношению к стоимости оказываемых аналогичных услуг, суды пришли к выводу о том, что критерию обоснованности и разумности соответствуют судебные расходы, понесенные ООО "Телекомпания 12 регион", в размере 41 450 рублей.

Расчет расходов на уплату услуг представителя в соотношении с размером удовлетворенных требований Комитета проверен судами двух инстанций и не оспорен кассатором.

Комитет не представил возражений относительно суммы взыскиваемых расходов.

Окружной суд, вопреки доводам кассатора, не усмотрел в действиях Общества признаков злоупотребления правом, в связи с чем ссылка на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерна.

Доводы подателя жалобы о незаконности отнесения судебных расходов на Комитет в связи с заключением мирового соглашения на стадии исполнительного производства, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил, указав, что факт заключения сторонами соглашения о порядке и способе исполнения судебного решения не ограничивает право сторон на возмещение судебных издержек в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании госпошлины кассационный суд не рассматривал, поскольку заявление о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.05.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу N А38-1119/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов