Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 ноября 2017 г. N Ф01-5364/17 по делу N А43-20341/2016

г. Нижний Новгород

29 ноября 2017 г.

Дело N А43-20341/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.,

при участии представителей

от заявителя: Кузнецова А.В. (доверенность от 11.12.2015),

от заинтересованного лица:

Гридневой О.В. (доверенность от 26.04.2017 N 06-01-15/06232),

Евсеева М.Б. (доверенность от 01.09.2017 N 06-01-15/12371),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Приволжского таможенного управления на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2017, принятое судьей Мукабеновым И.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017, принятое судьями Смирновой И.А., Кириловой Е.А., Рубис Е.А., по делу N А43-20341/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕДОРТ РУ" (ИНН: 5216014888, ОГРН: 1105254001390)

о признании незаконными решений Приволжского таможенного управления от 26.04.2016

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕДОРТ РУ" (далее - ООО "МЕДОРТ РУ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решений Приволжского таможенного управления (далее - Управление) от 26.04.2016 N 10400000/260416/8, 10400000/260416/9, 10400000/260416/10 об отмене (изменении) в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решения нижестоящего таможенного органа, признании неправомерным действий (бездействия) нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 149 (подпункт 1 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 7 Перечня технических средств, используемых исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов, реализация которых не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2000 N 998. По его мнению, материалами дела подтверждено, что ввезенные Обществом товары не являются техническими средствами, которые используются исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов; представленные декларантом документы и сведения свидетельствуют о широком повседневном применении товара для обеспечения комфорта при работе, в поездке и в быту.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

ООО "МЕДОРТ РУ" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, в рамках внешнеторгового контракта от 01.02.2011 N 01-11, заключенного с компанией MDH Spolka z o.o. (Польша), ООО "МЕДОРТ РУ" ввезло на таможенную территорию Таможенного союза по декларациям на товары (далее - ДТ) N 10408040/250515/0016471 товар N 6 "Подушки ортопедические с упаковкой и наклейкой, под голову, арт. DRQEЗC", N 10408040/170615/0019315 часть товара N 7 "Подушки ортопедические с упаковкой и наклейкой, под голову, арт. MDQ00110 (версия Б), арт. MDQ00110 (стандарт XS), арт. MDQ00110 (стандарт XL), арт. MDQ00110 (стандарт), арт. MDQ00110 (стандарт плюс), арт. DRQEЗD, под спину, арт. DRQEЗD", N 10408040/240715/0023988 часть товара N 8 "Подушки ортопедические с упаковкой и наклейкой, под спину, арт. DRQEЗD".

В отношении данных товаров в графах 36, 47 названных ДТ Общество заявило льготу по уплате налога на добавленную стоимость в связи с ввозом в Российскую Федерацию технических средств, используемых исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов (подпункт 2 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 21.12.2000 N 998 "Об утверждении перечня технических средств, используемых исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов, реализация которых не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость").

По результатам таможенного контроля Дзержинский таможенный пост Нижегородской таможни принял решения о выпуске товаров по ДТ N 10408040/250515/0016471, 10408040/170615/0019315, 10408040/240715/0023988 в соответствии с заявленными таможенными процедурами с предоставлением льготы по уплате таможенных платежей в виде освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость.

На основании решений Дзержинского таможенного поста Нижегородской области от 28.05.2015 N 10408040/280515/ДВ/000047, от 21.06.2015 N 10408040/210615/ДВ/000054 и от 21.06.2015 N 10408040/210615/ДВ/000054 в отношении товаров N 6, 7, 8 проведена первичная экспертиза.

Согласно заключениям Экспертно-криминалистической службы от 22.07.2015 N 017231-2015, от 07.08.2015 N 020155-2015, 020155-2015 спорные товары не являются техническим средством, которое используется исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов. В отношении товара N 6 эксперты пришли к выводу о том, что данный товар не является механическим приспособлением и не предназначен для использования человеком с ограничением жизнедеятельности, в том числе инвалидом, в отношении товаров N 7 и 8 эксперты пришли к выводу об отсутствии у них медицинских функций, направленных на облегчение жизнедеятельности инвалидов.

Решениями Управления от 26.04.2016 N 10400000/260416/8, 10400000/260416/9, 10400000/260416/10 решения Дзержинского таможенного поста Нижегородской таможни о предоставлении льготы в виде освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость в отношении спорных товаров отменены.

Общество не согласилось с решениями Управления и обжаловало их в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 123 Конституции Российской Федерации, Стандартными правилами обеспечения равных возможностей для инвалидов, принятыми Генеральной Ассамблеей ООН 20.12.1993, статьями 52, 70 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статьей 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьями 7, 8, 9, 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 164 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Положением о Федеральной таможенной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 N 809, решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 378 "О классификаторах, используемых для заполнения таможенных деклараций", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии у Общества права на применение льготы по уплате таможенных платежей в виде освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость и удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 70 ТК ТС налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза, относится к таможенным платежам.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 74 ТК ТС установлено, что под льготами по уплате таможенных платежей понимаются льготы по уплате налогов.

Льготы по уплате налогов и таможенных сборов определяются законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 2 статьи 74 ТК ТС).

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 80 ТК ТС таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза товары освобождаются от обложения таможенными пошлинами, налогами (не облагаются таможенными пошлинами, налогами) и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение.

Ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, облагается налогом на добавленную стоимость (подпункт 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

Согласно подпункту 2 статьи 150 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 настоящего Кодекса, а также сырья и комплектующих изделий для их производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, в том числе технических средств, включая автомототранспорт, материалы, которые могут быть использованы исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технических средств, используемых исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов, реализация которых не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, утвержденного постановление Правительства Российской Федерации от 21.12.2000 N 998, к техническим средствам, не подлежащим обложению налогом на добавленную стоимость, отнесены специальные средства для самообслуживания и ухода за инвалидами (в том числе подушки и матрацы профилактические, противопролежневые и ортопедические, кровати медицинские с подъемными приспособлениями, фиксаторами, стулья и кресла функциональные, на колесиках, со съемными элементами, поручни, оборудование для подъема и перемещения, специальные приспособления для пользования средствами личной гигиены).

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе регистрационное удостоверение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 27.04.2012 N ФСЗ 2012/12005; декларацию о соответствии РОСС Р1_.ИМ34.Д00258; протоколы технических испытаний ФГБУ "Институт хирургии имени А.В. Вишневского"; заключения по результатам технических испытаний испытательного лабораторного центра ФГУ "НИИ ФХМ" ФМБА России; письмо Общества от 18.05.2016 N 26, свидетельствующее о целевом использовании спорных ортопедических товаров; данные из медицинской документации и описаний, предоставленных заводом-изготовителем на спорные товары; ответ завода-изготовителя товаров от 10.06.2016 на запрос Нижегородской таможни от 26.04.2016 N 04-03-31/07261; экспертное заключение автономной некоммерческой организации по производству оценки, экспертиз и исследований "Служба оценки" от 10.02.2017 N 017.01-241/Т/С, согласно которому ввезенные Обществом товары являются медицинскими, ортопедическими, профилактическими средствами (товарами) и по своему целевому назначению специальными профилактическими ортопедическими средствами для предупреждения (профилактики) инвалидности, реабилитации лиц, страдающих заболеваниями опорно-двигательного аппарата, в том числе связанных с позвоночником, и могут использоваться как в профилактических либо реабилитационных целях (в быту, на отдыхе, в поездках, на работе и так далее), так и в медицинских учреждениях для самообслуживания и ухода за больными, инвалидами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ввезенные Обществом по ДТ N 10408040/250515/0016471, 10408040/170615/0019315, 10408040/240715/0023988 товары являются ортопедическими товарами, ввоз которых на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное ООО "МЕДОРТ РУ" требование и признали незаконными решения Управления от 26.04.2016 N 10400000/260416/8, 10400000/260416/9, 10400000/260416/10.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу N А43-20341/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Приволжского таможенного управления - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов