Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 ноября 2017 г. N Ф01-4895/17 по делу N А82-6055/2016

г. Нижний Новгород

28 ноября 2017 г.

Дело N А82-6055/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росинка" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2017, принятое судьей Ландарь Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017, принятое судьями Щелокаевой Т.А., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., по делу N А82-6055/2016

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росинка" (ИНН: 7604003494, ОГРН: 1027600680854)

о взыскании задолженности

и установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания 2" (далее Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Росинка" (далее Общество) о взыскании 118 647 рублей 82 копеек долга по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 05.11.2009 N 818, 23 498 рублей 03 копеек неустойки, начисленной с 10.02.2016 по 17.11.2016 на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и далее по день фактической оплаты долга.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017, удовлетворил исковые требования. Суды исходили из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии и правомерности расчета объема потребленного ресурса, исходя из расчетных нагрузок, указанных в приложении 1 к договору от 05.11.2009 N 818.

При принятии судебных актов суды руководствовались:

статьями 8, 395, 451, 539 - 547 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации;

статьями 2, 15, 19 Федерального закона от 27.07.2010 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении);

пунктами 1, 4, 21, 23 и 31 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, предусмотренных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 610 (далее Правила N 610);

пунктами 114, 115 и 116 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Правила N 1034);

Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр (далее Методика 99/пр).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.03.2017 и постановление от 07.07.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

По мнению заявителя, суды обеих инстанций не обладая специальными познаниями в области теплотехники, неверно отождествили понятия расчетной максимальной тепловой нагрузки и базового показателя тепловой нагрузки. Поясняет, что в договоре стороны определили расчетную максимальную тепловую нагрузку в размере 0,1922 Гкал/час, а не ее базовый показатель; тепловая нагрузка в качестве показателя, упоминаемого в Правилах N 1034, в отличие от расчетной тепловой нагрузки определяется и рассчитывается иным образом (в зависимости от температуры наружного воздуха). Ответчик считает, что отсутствие размера базового показателя тепловой нагрузки в договоре не позволяет достоверно определить объем энергоресурса, фактически потребленного ответчиком в спорный период. В качестве величины базового показателя тепловой нагрузки, по мнению ответчика, необходимо использовать показатель, определенный заключении в размере 0,1518 Гкал/час. Суды необоснованно отказали в опросе специалиста, выполнившего заключение. В качестве подтверждения фактически потребляемого объема ресурса заявитель ссылается на акт осмотра узла управления системы отопления здания от 14.11.2016.

В качестве нарушения норм процессуального права указывает на рассмотрение апелляционной инстанции жалобы ответчика в незаконном составе, поскольку непосредственно в день судебного заседания по рассмотрению настоящего спора была произведена замена судьи Чернигиной Т.В. на судью Бармина Д.Ю., что лишило ответчика права на заявление ходатайства об отводе. Основания для подачи такого заявления, по мнению заявителя, имелись: сформированный состав суда на две трети состоял из судей, участвующих в принятии судебного акта по спору между теми же участниками (дело N А82-233/2015); судья Бармин Д.Ю. при имеющейся загруженности не мог в достаточной мере изучить материалы настоящего дела и быть готовым к рассмотрению апелляционной жалобы.

В возражениях на жалобу Компания не согласилась с доводами заявителя и попросила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Компания (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 05.11.2009 N 818, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение до границы балансовой принадлежности тепловых сетей энергоснабжающей организации, абонент (ответчик) - оплачивать потребленные им тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде, соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде.

Энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде до границы балансовой принадлежности тепловых сетей энергоснабжающей организации в соответствии с приложением 3 к договору, в количестве и с нагрузками, указанными в приложении 1 к договору (пункт 2.1 договора).

Приборы учета у Общества отсутствуют. В соответствии с пунктом 4.3 договора при временном отсутствии у абонента узла учета количество потребленных абонентом тепловой энергии и теплоносителя в расчетном периоде определяется теплоснабжающей организацией в соответствии с частью 2 пункта 3.2.3 Правил N ВК-4936.

Согласно пункту 4.9 договора абонент обязан до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, произвести окончательный расчет за фактически потребленную в расчетном месяце тепловую энергию и теплоноситель. Исполнением обязательства по оплате считается поступление денежных средств на расчетный счет, указанный энергоснабжающей организацией.

В приложении 1 к договору установлено, что расчетная тепловая нагрузка составляет 0,1922 Гкал/ч.

В силу условий приложения 1а к договору объектом теплоснабжения является производственно-административное здание (литеры Д, Д1, Д2, Д5), расположенное по адресу: город Ярославль, улица Некрасова, 24.

Во исполнение договора в январе марте 2016 года Компания поставила Обществу тепловую энергию и выставила для оплаты счета-фактуры 31.01.2016 N 1000/1528, от 29.02.2016 N 1000/4460 и от 31.03.2016 N 1000/7493.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа принял постановление исходя из следующего.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона N 190-ФЗ количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Согласно пункту 2 и подпункту 2 пункта 3 статьи 19 Закона N 190-ФЗ коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности; в случае неисправности приборов учета допускается коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (пункт 7 статьи 19 Закона N 190-ФЗ).

Порядок определения количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, определен в разделе IV Правил N 1034.

В пункте 114 Правил N 1034 установлено, что определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период (пункт 115 Правил N 1034).

В силу пункта 116 Правил N 1034 в качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

Согласно пункту 66 Методики N 99/пр для целей отопления в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление расчетным путем осуществляется по формуле, в которой используется базовый показатель тепловой нагрузки (Гкал/час), указанный в договоре.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании 5 А82-9838/2014 оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что в приложении 1 к договору N 818 стороны согласовали расчетную тепловую нагрузку, которая является базовой и правомерно использовалась истцом при расчете количества потребленной тепловой энергии в соответствии с Методикой N 99/пр.

Вопреки доводам заявителя применение иных формул для расчета не соответствует приведенным нормам законодательства.

В частности, ошибочно мнение ответчика о необходимости применения при расчете потребленного энергоресурса базового показателя тепловой нагрузки в размере 0,1518 Гкал/час, а также неправомерна ссылка на акт осмотра узла управления системы отопления здания от 14.11.2016, в котом отражены различные расчетная тепловая нагрузка, установленной договором теплоснабжения, и фактическая тепловая нагрузка, поскольку являлись предметом исследования и оценки судов в рамках дела N А82-233/2015 и отклонены ими. Суды пришли к выводу о несоблюдении ответчиком процедуры изменения тепловой нагрузки, регламентированной Правилами N 610, а в акте от 14.11.2016 выявлено несоответствие установленного в теплоузле истца сопла элеватора проекту теплоснабжения здания.

Ссылка заявителя на рассмотрение дела в апелляционной инстанции в незаконном составе суда (по причине замены судьи) подлежит отклонению, поскольку замена одного из судей при рассмотрении дела в коллегиальном составе суда в связи с нахождением в отпуске допускается пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После замены судьи судебная коллегия фактически приступила к рассмотрению дела с самого начала. Возражения заявителя о том, что сформированный состав суда на две трети состоял из судей, участвующих в принятии судебного акта по спору между теми же участниками (дело N А82-233/2015), а судья Бармин Д.Ю. не имел возможности изучить материалы дела и быть готовым к рассмотрению апелляционной жалобы в силу своей загруженности, являются надуманными. Названные обстоятельства не препятствуют рассмотрению жалобы сформированным составом судей. Действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на рассмотрение судьями различных апелляционных жалоб с участием тех же сторон в той же инстанции. Неявка апеллянта в судебное заседание после объявленного перерыва повлекла риск наступления последствий вследствие такого поведения, в данном случае в виде незаявления ходатайства об отводе судьи.

Прочие доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. В связи с предоставлением заявителю кассационной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины она подлежит взысканию в бюджет.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу N А82-6055/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росинка" - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Росинка" государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих