Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 ноября 2017 г. N Ф01-5337/17 по делу N А43-35394/2016

г. Нижний Новгород

29 ноября 2017 г.

Дело N А43-35394/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от истца: Макаричевой С.М. (доверенность от 09.12.2014),

от ответчика: Гуляевой С.П. (доверенность от 02.10.2017),

Сандыбаева К.Ж. (доверенность от 02.10.2017),

Семиной Л.Ф. (доверенность от 02.10.2017),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества Нефтегазовая промышленно-строительная компания "Нефтехиммаш" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2017, принятое судьей Княжевой М.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, принятое судьями Новиковой Л.П., Назаровой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А43-35394/2016

по иску акционерного общества "Транснефть-Верхняя Волга" (ИНН: 5260900725, ОГРН: 1025203014748)

к закрытому акционерному обществу Нефтегазовая промышленно-строительная компания "Металлостройконструкция" (ИНН: 5260159401, ОГРН: 1055238179260)

о взыскании 3 420 000 рублей

и установил:

акционерное общество "Транснефть-Верхняя Волга" (далее - АО "Транснефть-Верхняя Волга") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу Нефтегазовая промышленно-строительная компания "Металлостройконструкция" (в настоящее время акционерное общество Нефтегазовая промышленно-строительная компания "Нефтехиммаш"; далее - АО НПСК "Нефтехиммаш", Общество) о взыскании 3 420 000 рублей неустойки за несвоевременное предоставление банковской гарантии за период с 01.03.2016 по 04.05.2016.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2017 с АО НПСК "Нефтехиммаш" в пользу АО "Транснефть-Верхняя Волга" взыскано 100 000 рублей неустойки (с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и 40 100 рублей расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

АО НПСК "Нефтехиммаш" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению АО НПСК "Нефтехиммаш", у судов отсутствовали основания для взыскания неустойки, поскольку обеспечение исполнения обязательств по договору банковской гарантией не требовалось ввиду досрочной (до внесения предоплаты) поставки товара ответчиком, а также наступления условий, предусмотренных в пункте 13.3 договора от 08.10.2015 N А-4.7.16/ВВМН-10-52-509. Требование о взыскании неустойки является злоупотреблением правом со стороны АО "Транснефть-Верхняя Волга", поскольку у АО "Транснефть-Верхняя Волга" отсутствовали неблагоприятные и негативные последствия в результате непредоставления АО НПСК "Нефтехиммаш" банковской гарантии. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

АО "Транснефть-Верхняя Волга" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 08.10.2015 АО "Транснефть-Верхняя Волга" (покупатель) и АО НПСК "Нефтехиммаш" (поставщик) подписали договор поставки N А-4.7.16/ВВМН-10-52-509 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель - оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее - продукция), указанного в спецификации (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 13.1.2 договора поставщик после заключения договора в течение 21 календарного дня с момента получения спецификации передает покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения своих обязательств по спецификации, в том числе по гарантии качества и срока поставляемой продукции, с указанием покупателя бенефициаром (выгодоприобретателем) по гарантии. Срок действия гарантии установлен с момента ее выдачи до истечения девяноста календарных дней с момента поставки последней партии продукции по спецификации к договору. Сумма гарантии определяется из расчета 10 процентов от общей стоимости поставляемой продукции по спецификации с учетом налога на добавленную стоимость.

В пункте 14.13 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков предоставления поставщиком обеспечения исполнения договора, дополнительного соглашения, установленных в пунктах 13.1.1, 13.1.2 договора, поставщик уплачивает покупателю пени за каждый день просрочки в следующем размере: 3000 рублей - при сумме спецификации до 1 000 000 рублей; в размере 0,1 процента от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 20 000 рублей в день, - при сумме спецификации более 1 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 13.3 договора поставщик вправе отказаться от предоставления обеспечения по договору, при условии, если оплата продукции будет производиться покупателем по факту ее поставки поставщиком (без оплаты авансовых платежей) и общая стоимость продукции, поставленной по договору, не превышает сумму 1 000 000 рублей включительно без учета налога на добавленную стоимость, о чем поставщик должен уведомить покупателя письменно.

Сославшись на то, что АО НПСК "Нефтехиммаш" нарушило срок предоставления банковской гарантии и в добровольном порядке требование об уплате неустойки не исполнило, АО "Транснефть-Верхняя Волга" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что факт нарушения ответчиком срока предоставления банковской гарантии подтвержден материалами дела; заявленная ко взысканию сумма неустойки (3 420 000 рублей) несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 100 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Суды установили и стороны не оспаривают, что по условиям пункта 13.1.1 Договора Общество обязалось предоставить банковскую гарантию в счет обеспечения всех своих обязательств по договору поставки, в том числе обязанностей предусмотренных в разделах 11 и 14 договора (гарантии и ответственность), а не только обязанности передать товар.

В силу статей 1, 10 и 421 Кодекса данное условие Договора не противоречит требованиям закона и направлено на разумное в предпринимательской деятельности обеспечение ("страхование") риска нарушения поставщиком обязательств из договора.

Факт непредставления АО НПСК "Нефтехиммаш" банковских гарантий судами установлен и заявителем не оспаривается.

Ссылка заявителя на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку указанное нарушение не привело к негативным последствиям для покупателя, обоснованно отклонена судами, поскольку ведение хозяйственной деятельности в отсутствие соответствующего обеспечения повышает её степень риска и, как следствие, необходимость компенсировать его иными средствами (это могут быть как дополнительные внутренние организационные мероприятия по повышению контроля за хозяйственной операцией, так дополнительные меры обеспечения, например, страхование). В рассматриваемом деле суды учли довод о несоразмерности заявленной суды неустойки последствиям допущенного нарушения и снизили ответственность по правилам статьи 333 Кодекса с 3 420 000 рублей до 100 000 рублей.

Довод АО НПСК "Нефтехиммаш" о том, что обеспечение исполнения обязательств не требовалось ввиду наступления условий, предусмотренных в пункте 13.3 Договора, также обоснованно отклонен судами.

В силу пункта 1 статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 13.3 договора стороны согласовали право поставщика отказаться от предоставления обеспечения по Договору при условии, что общая стоимость продукции, поставленной по Договору, не превышает 1 000 000 рублей включительно, а также при условии уведомления поставщиком покупателя об отказе в письменном виде.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что стоимость товара, переданного ответчиком истцу в рамках Договора, превышает сумму 1 000 000 рублей (спецификации подписаны в один день 08.10.2015); АО НПСК "Нефтехиммаш" не обращалось с письменным заявлением об отказе от предоставления обеспечения.

Доводы заявителя, по существу, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу N А43-35394/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Нефтегазовая промышленно-строительная компания "Нефтехиммаш" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество Нефтегазовая промышленно-строительная компания "Нефтехиммаш".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина