Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 ноября 2017 г. N Ф01-5231/17 по делу N А43-2572/2017

г. Нижний Новгород

29 ноября 2017 г.

Дело N А43-2572/2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Арзамасского района":

Полунина А.А. по доверенности от 02.02.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Районная управляющая жилищная компания":

Курисёва О.В. по доверенности от 07.06.2017

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Районная управляющая жилищная компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2017, принятое судьей Ионычевой С.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017, принятое судьями Долговой Ж.А., Вечкановым А.И., Логиновой О.А., по делу N А43-2572/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Арзамасского района" (ИНН: 5202010410, ОГРН: 1065243032865)

к администрации Чернухинского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области (ИНН: 5202007632, ОГРН: 1095243001655), обществу с ограниченной ответственностью "Районная управляющая жилищная компания" (ИНН: 5202011861, ОГРН: 1125243001784)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Арзамасского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации Чернухинского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация) о взыскании 33 336 рублей 83 копеек задолженности по оплате оказанной с 05.08.2015 по 31.12.2016 коммунальной услуги по отоплению, 4720 рублей 20 копеек пеней, начисленных с 11.09.2015 по 31.12.2016, и пеней, начисленных с 01.01.2017 и далее по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве соответчика суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Районная управляющая жилищная компания" (далее - Управляющая компания; ООО "РУЖК").

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017, удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суды обеих инстанций установили, что спорный многоквартирный дом находился в управлении ООО "РУЖК" и пришли к выводу о фактически сложившихся договорных отношениях между ресурсоснабжающей и управляющей организациями по поставке коммунального ресурса. При принятии судебных актов суды руководствовались:

- статьями 307, 309, 310, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- статьями 155, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- частью 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении);

- Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354);

- Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.06.2017 и постановление от 04.09.2017 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в отсутствие заключенного с Обществом договора ресурсоснабжения Управляющая компания не может осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг; поставку тепловой энергии в многоквартирный дом Общество осуществляло на основании прямых договоров, заключенных с конечными потребителями. ООО "РУЖК" полагает, что в соответствии с пунктом 13 Правил N 124, заключение ресурсоснабжающей организацией и собственником помещения в многоквартирном доме предусмотренного частью 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" договора ресурсоснабжения и принятие ими решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги исключают возможность подписания договора ресурсоснабжающей и управляющей организациями. Кроме того, суды не приняли во внимание, что протоколом общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме от 14.01.2013 N 1 принято решение о заключении с 01.02.2013 с ООО "РУЖК" договора управления без предоставления коммунальных услуг по теплоснабжению, газоснабжению, электроснабжению, водоснабжению, водоотведению. Заявитель также полагает, что отношения Общества и Управляющей компанией не могут быть квалифицированы как фактические договорные отношения, поскольку собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель истца не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечила явку представителей в суд округа, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество обеспечивает бесперебойное снабжение населения, бюджетной сферы и прочих потребителей Арзамасского района теплом и горячей водой.

Размер платы определяется по тарифам, установленным Региональной службой по тарифам Нижегородской области.

Общество в полном объеме и надлежащим образом исполняло свои обязанности по теплоснабжению жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, поселок Пошатово, улица Нагорная, дом 3, в том числе квартиры 9, находящейся в собственности муниципального образования Чернухинский сельсовет Арзамасского муниципального района Нижегородской области.

Задолженность ООО "РУЖК" перед Обществом по оплате предоставленной коммунальной услуги по отоплению в спорный период составила 33 336 рублей 83 копейки.

Неоплата поставленного коммунального ресурса послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы заявителя кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил N 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

В силу пунктов 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б" и "г" пункта 31 Правил N 354).

В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса, поскольку другое толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления. Нежелание управляющей и ресурсоснабжающей организаций оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, минуя установленный законом порядок расчета и волю собственников помещений многоквартирного дома, получает возможность получать плату за ресурс непосредственно от таких собственников. Признание ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной услуги (услуг) должно быть обусловлено объективными обстоятельствами, в связи с которыми управляющая организация не может выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды обеих инстанций установили, что в спорный период многоквартирный дом находился в управлении ООО "РУЖК" на основании договора управления от 01.02.2013 N 192. Между Обществом и Управляющей компанией фактически сложились договорные отношения по теплоснабжению жилого многоквартирного дома. Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей и управляющей организациями в данном конкретном случае не освобождает последнюю от оплаты поставленных ей коммунальных ресурсов.

Вопрос о наличии или отсутствии сложившихся между Обществом и ООО "РУЖК" фактических договорных отношений по теплоснабжению жилого многоквартирного дома относится к фактическим обстоятельствам спора, которые суды первой и апелляционной инстанций устанавливают по результатам оценки представленных в дело доказательств. Суд округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает полномочиями по иной оценке доказательств.

На основании изложенного суд округа отклонил доводы заявителя, поскольку они основаны на неправильном понимании норм материального права и по существу сводятся к иной оценке доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу N А29-8958/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества по добыче угля "Воркутауголь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих