Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 ноября 2017 г. N Ф01-5341/17 по делу N А11-13137/2015

г. Нижний Новгород

29 ноября 2017 г.

Дело N А11-13137/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от заинтересованного лица: Горбуновой Е.М., доверенность от 09.01.2017,

Харитоновой И.А., доверенность от 22.11.2017,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - акционерного общества "Муромский приборостроительный завод" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.06.2017, принятое судьей Давыдовой Н.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017, принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Захаровой Т.А., по делу N А11-13137/2015

по заявлению акционерного общества "Муромский приборостроительный завод" (ОГРН: 1113334001879, ИНН: 3334017070)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (ОГРН: 1043302500010, ИНН: 3307020362) от 29.09.2015 N 2619

и установил:

акционерное общество "Муромский приборостроительный завод" (далее - Общество, АО "МПЗ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2015 N 2619.

Решением суда от 01.06.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 решение суда Владимирской области оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По мнению Общества, предоставление предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации льготы не связано с обязательным нахождением земельных участков в государственной или муниципальной собственности. Собственником 100 процентов акций АО "МПЗ" в спорном периоде являлась Российская Федерация, в связи с чем вывод судов о том, что спорные земельные участки в результате преобразования ФГУП "МПЗ" в акционерное общество перешли в частную собственность, не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

АО "МПЗ", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, 25.03.2015 АО "МПЗ" представило уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2013 год, в ходе камеральной налоговой проверки которой Инспекция пришла к выводу о том, что при расчете земельного налога Общество необоснованно применило налоговую ставку в размере 0,3 процента в отношении не являющихся федеральной собственностью и не ограниченных в обороте земельных участков с кадастровыми номерами 33:26:050603:1, 33:26:050401:2, 33:26:050401:24.

По результатам проверки составлен акт от 09.07.2015 N 19299 и принято решение от 29.09.2015 N 2619 об отказе в привлечении АО "МПЗ" к налоговой ответственности. Данным решением Обществу начислен земельный налог за 2013 год в сумме 12 641 070 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 17.11.2015 N 13-15-01/10930@ решение Инспекции утверждено.

АО "МПЗ" не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 27, 93 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статьями 388-390, 394 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), статьями 1, 13, 37 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации), решением совета народных депутатов округа Муром от 26.11.2013 N 475 "О внесении изменений в решение Совета народных депутатов от 26.04.2005 N 625 "О введении земельного налога на территории округа Муром", пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении спорных участков применение пониженной налоговой ставки по земельному налогу неправомерно, в связи с чем отказал в признании решения Инспекции недействительным.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом Арбитражного суда Владимирской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 387 Налогового кодекса земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса установлено, что налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 Налогового кодекса).

В соответствии с абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Согласно пункту 3 статьи 394 Налогового кодекса в случае, если налоговые ставки не определены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), налогообложение производится по налоговым ставкам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Решением Совета народных депутатов округа Муром от 26.04.2005 N 625 "О введении земельного налога на территории округа Муром" (действовавшего в спорный период) на территории округа Мурома введен земельный налог и утвержден Порядок уплаты земельного налога на территории округа Мурома.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В подпункте 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса установлено, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности.

Землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом, федеральными законами (статья 93 Земельного кодекса).

Согласно статье 1 Закона о приватизации под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 13 Закона о приватизации преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество является одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 1 статьи 37 Закона о приватизации хозяйственное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, с момента его государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, установленном статьей 11 настоящего Федерального закона, со всеми изменениями состава и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

На основании изложенных норм права суды правомерно указали, что применение пониженной ставки по земельному налогу, предусмотренной абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса, возможно в отношении ограниченных в обороте земельных участков, предоставленных и используемых для обеспечения обороны и безопасности, и находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, и материалам дела не противоречит, что АО "МПЗ" создано путем преобразования федерального государственного унитарного предприятия "Муромский приборостроительный завод" и является его правопреемником. Учредителем Общества является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Земельные участки с кадастровыми номерами 33:26:050603:1, 33:26:050401:2 и 33:26:050401:24 переданы в собственность АО "МПЗ" на основании передаточного акта от 14.06.2011 N 1. Право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано за АО "МПЗ" 20.07.2011, из публичной собственности земельные участки выбыли в установленном законом порядке.

Признав доказанным факт использования спорных земельных участков для нужд обороны и безопасности в соответствии с требованиями статьи 93 Земельного кодекса и учитывая, что эти участки не находятся в государственной (муниципальной) собственности и вследствие этого не обладают статусом ограниченных в обороте, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у Общества права на применение пониженной ставки по земельному налогу, предусмотренной абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса, и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены, как основанные на неверном толковании норм права.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя. Излишне уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату акционерному обществу "Муромский приборостроительный завод" из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.06.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу N А11-13137/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Муромский приборостроительный завод" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество "Муромский приборостроительный завод".

Возвратить акционерному обществу "Муромский приборостроительный завод" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.09.2017 N 8182.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина